隋炀帝真是无能的君王吗？
评价古代皇帝是明君还是昏君，主要从他的功与过来全面辩证的看待。而从整体来看，隋炀帝绝对算得上是千古明君。
隋炀帝的过错，为何被认为是千古昏君？
1.针对隋炀帝是昏君的说法，主要是强调隋炀帝在开通横跨南北的大运河时，征调了大量的民工，造成了农业劳动力严重不足，人民苦不堪言。
2.三次御驾亲征高句丽，但却无功而返，最多的兵力竟然高达一百一十三万人，征调来运输军事物资的民夫更是不计其数。由于连年征战，使得民不聊生，饥民遍野。
3.隋炀帝杨广上位是手段不光明，并且荒淫无度，多次南巡享乐，耗费了大量的人力物力财力，激化了国家内部的矛盾，为隋朝的灭亡埋下了伏笔。
隋炀帝对历史的功绩极大，就帝王功绩来说，绝对的千古明君。
1.领兵平定南陈，一统天下，建立了大一统的隋王朝。
2.开凿了世界第一长的南北大运河，弊在当代，功在千秋。
3.开疆扩土五万里，国土面积超过秦汉和唐宋的辽阔疆域。
4.创立了影响中国后世千余载的科举制度，为中国古代选拔人才开创了一条明路。
5.颁布了“无隔夷夏”的开放政策，热情接待外国使团，并积极对外派出使者，大大促进了民族融合和华夏文明与外界的交流。
6.东征西讨，令四夷臣服。大隋在杨广执政时期万国来朝，中华人民一千五百余年来的“天朝上国”意识自此而始，之后更成为每一位中国人心底的骄傲，并进一步演化为如今已然稳固浓郁的民族自豪感。
由此可见，隋炀帝虽然是亡国之君，但历史功绩堪比秦皇汉武，乃是真正的有为之君。其执政期间，功大于过，算得上是“千古明君”。至于他为什么被后世称为“暴君”，可参考秦始皇，两人很像，都被之后的王朝统治者“抹黑”，致使其在历史上的评价被人诟病。
所以综上所述，隋炀帝虽然是“暴君”，但绝不是“昏君”，在历史功绩上功大于过，算得上是“千古明君”。
从长久来看杨广是一个好皇帝，但同时他性格残暴，奢靡享受，这是其无法掩盖的缺陷。历史人物的是非功过不能以好坏来下结论，从辩证来看杨广是一个有雄心壮志、有抱负的皇帝，在位期间有诸多功绩，但世人传其暴虐无道，并非空穴来风，也有一定的历史依据，但多言过其实，后人臆会颇多。
杨广早年为晋王时，率军平定南陈，连大将军韩擒虎都对他颇有赞誉，杨广用兵不拘一格，用兵灵活多变，颇有韩信之风。在能力上面是毋庸置疑的，而且平定南陈结束了南北朝以来的分裂局面，完成了国家的大一统，对整个国家和民族而言都是有利的。
在位期间杨广下令修建大运河，修永济渠、通济渠，将长江、淮河、黄河、海河得以连通，方便了货物的转运，自运河开通后航运更为便捷，北宋时定都开封也是因为大运河之便，能将江南的水稻运到开封，从而平抑都城的物价。
隋唐大运河就算是在今天，依旧是我们中华的骄傲，也是南水北调的东线工程的主干，其功盖千秋，福泽后世。但在修建期间，杨广大肆征用民力，人民苦不堪言，更有甚者多葬身于河底。
三征高丽则是杨广走向末路的转折点，频繁调兵东进，诸多士兵战死于高丽半岛，而杨广一意孤行，非要强行进兵，最后十八路诸侯造反，宇文化及于江都杀死杨广，结束了杨广的一生。
就长远来看杨广的这些行为于国是有力的，但就是操之过急，企图数年完成其宏图大业，若循序渐进，必能成就一番盛世伟业。
如果是看《隋史》评赞的话，的确是的，甚至在史官写的帝王评赞里用了“荒淫无度”“锄诛骨肉”之类的话。总结起来大概是个虚伪、残暴、狡猾、虐民、杀害忠良都干过了，还隐隐的暗示了他调戏父亲的妃子，并谋杀隋文帝。应该和纣王有一拼的混蛋皇帝。
但如果从一些历史夹缝里看，可能还是有别的东西。我觉得杨广可能被黑了，李唐毕竟是举兵造反，又立了恭帝为皇帝，然后又接受禅让自己当皇帝。不黑黑前朝，自己的政权合理性就差点。
杨广其实不是只有“炀”这一个谥号的，他的谥号有三个，一个是王世充拥立的杨桐上的谥号“明”，一个是河北窦建德上的谥号“闵”，而“炀”这个谥号是唐朝建立以后李渊上的，也就是说“炀”这个谥号是最晚的。有趣的是这三个谥号，一个美谥，一个平谥，一个恶谥，随着时间井然排序的。我觉得隋朝自己上的美谥固然不可信，唐朝给的恶谥似乎也不那么靠谱。倒是窦建德这个无关痛痒的第三方，可能更代表当时对杨广的态度，所谓“闵”，其实就是悯，也就是说杨广在当时可能受到某种程度的同情的。
当然，历史是个讲证据的东西，上面只是老朽的一孔拙见，确实不值一哂。那就从史书里翻找点东西出来。我们看《隋史》会发现，杨广其实是个神经病，因为他一边发诏书说:
朕嗣膺宝历，抚育黎献，夙夜战兢，若临川谷。虽则聿遵先绪，弗敢失坠，永言政术，多有缺然。况以四海之远，兆民之众，未获亲临，问其疾苦。每虑幽仄莫举，冤屈不申，一物失所，乃伤和气，万方有罪，责在朕躬，所以寤寐增叹，而夕惕载怀者也。
另一边，发民夫百万开通济渠，并造龙舟、凤甗、黄龙、赤舰、楼船等数万艘。如果没点神经病谁干得出来这么抽自己脸的事情？然后一边严厉的下行旨告诫官吏：
其民下有知州县官人政治苛刻，侵害百姓，背公徇私，不便于民者，宜听诣朝堂封奏，庶乎四聪以达，天下无冤。
另一边，在显仁宫采海内奇禽异兽、花草树木之类的填充园林。所以我觉得杨广很可能是有精神分裂或者严重的健忘症，否则无法解释他这种反复抽自己耳光的行为。而这样的矛盾记载在整部《隋史》里其实比比皆是。
其实如果我们没有先入为主的情绪，又不去看史官的评赞，单单只是看杨广的生平。就会觉得这是个不恤民力的暴君，但远算不上个昏君，他在很多事情上是有所作为的。比如开凿运河，通济南北；开科举，打破世家知识垄断；平定吐谷浑，开疆拓土；制定《大业律》，完善司法。如果对古人最高的评价是功在当代，利在千秋的话，那杨广可以说是罪在当代，利在千秋的。
并不是，虽然历史上对他的评价不好，但他在位的时候完善律法、开凿运河，还创办了科举制度，是挺有能力的一个君王。
隋炀帝其实并不是无能的君王只是太急于求成了，民众还没有休养生息，他就急于修建运河，所以才搞得民不聊生被人推翻了
隋炀帝并不能算是无能的君王，不过说他一句志大才疏并不为过，他虽然有远大的志向，但是他却并没有与之相匹配的能力。
隋炀帝并不是无能的君主，相反隋炀帝还是一个很有才能的君主，隋炀帝开挖运河使得南北经济更加繁荣，开创科举制度，给了寒门学子一个上升的空间。
答：在现代的影视剧中，隋炀帝杨广差不多可以说是被黑的最惨的一个皇帝了，他荒淫无度、昏庸无能，杀父弑兄，好不容易修了个大运河竟然被说是为了满足个人的淫欲、跑到江南去找美女！但历史上真实的杨广确实如上所述吗？我们要知道，历史是由胜利者书写的，创建大唐王朝的胜利者们尽可以将前朝旧隋的...
答：他越来越控制不了这个局面了，导致起义不断。而隋炀帝跟活在自己的想象当中一样，不想听到外面不好的消息传到他耳朵里去，可能一直到他死了，他都不知道为何没有人来帮助他，这就是他一生的悲哀。小编认为，隋炀帝是一个暴君，他的所作所为导致了隋朝的快速灭亡，但是他也不是一个一无是处的君王...
答：亡国之君在众人的眼中就是整天花天酒地，不理政事的君王，所以，即使隋炀帝没干过这些事，后人也要硬塞给他，亡国之君的这些黑锅不背也得背，当然这也不是为隋炀帝洗白，毕竟是亡国之君，所作所为必然是过大与功，只是想让大家明白，看问题一定不要仅仅局限于表面，人云亦云，没有主见。
答：隋炀帝因过分自信与轻敌，导致第一次征高丽的失败，并陷入战争泥潭。致使不满的士兵发动兵变。人民也为逃避沉重的负担纷纷起义造反，为大隋王朝的覆灭打下了伏笔。但大隋是有能力平定起义、叛乱的，这一点可以从他的手下李渊的军队后来平定叛乱可看出。 隋炀帝杨广是中国历史上名声最差的皇帝之一，这和...
答：中国五千年的历史，只有两个大一统王朝存在两个皇帝就灭了，秦朝和隋朝。但是秦二世和隋二世有很大的区别。那么为什么隋炀帝明明有宏图大志，却成为一代“昏君”？隋炀帝在历史上可是背负着很大的骂名，有人说他是暴君，有人说他荒淫无度，还有人说他穷凶极欲，确实，是因为它的残暴，大隋才因此灭亡。...
答：隋炀帝在位期间，大力推行隋文帝建立的科举制度。隋炀帝说："赵郡学通，才优一致；膂力萧强，无以复加；在官勤勉，堪为政事；堂堂正正，不避强御四民。" 用科举知道在隋朝的发展，也充分证明了隋炀帝对人才的渴望和重视，也知道国家的发展必须依靠大量的有识之士，在这方面隋炀帝比未来的皇帝更需要。
答：除了修大运河,隋炀帝也是 历史 上唯一的一个走的最多最远的皇帝,他到处巡视,不过到的地方大部分都很荒凉,人迹罕见,即便是今天交通如此发达的我们也不一定能到那些地方,看看隋炀帝都去了哪儿? 大业三年(607)四月,隋炀帝下诏,亲率五十万大军,十万匹战马,僧、尼、道士、女冠等宗教界人士,以及百戏班子从京师大兴...
答：为平定叛乱，文帝改派杨广为“扬州总管，督江都”，总督扬州四十四州军事。“前后七百余战，转都千余里”，终于平定了叛乱。杨广当时立足扬州，悉心经营南方，笼络人才，为他以后登上皇太子位，进而登基做皇帝奠定了根基。当然，他能当皇帝，与他善使阴谋诡计也有关系。第三，开凿大运河，以洛阳为中心，...
答：也许有人会说，我认为隋炀帝无能只是因为他是个失败者，以成败论英雄是不妥当的。我不否认这一点，但这不是全部。举个最简单的例子，项羽。项羽是个彻头彻尾的失败者，从大好优势到灭亡，他只用了几年。可是，项羽虽然是个大失败者，却不妨碍别人尊称他为霸王，并写下“生当为人杰，死亦...
答：其实杨广没有真正意识到百姓的重要性，他和百姓之间的距离太过遥远。他与百姓之间还隔了那些贵族们还有小地主们，如果杨广能够真正的意识到百姓的重要性，我想杨广最后的结局也不会这么悲惨。毕竟杨广不是像秦二世胡亥那样，胡亥是真的昏庸无能。而杨广与他则不同，杨广是一个非常有进取心的君王，我们...
