老人超市拿鸡蛋被拦后猝死案二审判决维持原判，你怎么看？
我认为法院的判决是公正合理的。既然超市方无过错，就不应该承担赔偿。
法院对一老人在超市拿两个鸡蛋未结账被工作人员拦下，交涉过程中突发疾病死亡的案件进行宣判。法院维持一审判决结果，即认定超市方无过错，不支持老人家属的诉讼请求。事情的经过是这样的，一个老人在逛超市时，不知出于何种原因拿了超市的两个鸡蛋，在未结账的情况下就想离开超市。这一幕被超市工作人员发现，当时工作人员就上前拦下老人，并与其交涉。在交涉过程中，超市工作人员没有动手动脚，没有大幅度的动作，而大爷突然倒地不起，吓得超市工作人员立马报警。
老人送到医院后经抢救无效死亡，问询而来的家属认为是超市工作人员一手造成父亲的死亡，于是和超市要求赔偿。超市方认为自己没有过错，不肯满足老人家属的要求，于是老人家属一纸诉状将超市告上法庭。据老人家属描述，老人拿这两个鸡蛋是有“原因”的，前两天父亲在这买了一些鸡蛋，其中有两个是坏的。既然是坏的，老人就想拿两个好的鸡蛋回去，就算是老人没有付钱，超市方也不能对老人“拉拉扯扯“吧，乍一听老人家属说的很有“道理”。实际上，经公安机关调查，老人当时手上还拿着一袋鸡蛋，很明显这次他又是来买鸡蛋的。
如果之前买的鸡蛋中真的有“坏鸡蛋”，老人在结账时说明情况，看看能不能便宜一点不就行了吗？再者，老人为何要将鸡蛋”分批放置”---一部分提在手上，一部分放在口袋里？原因不言而喻。至于老人和工作人员的拉扯，就监控录像来看，工作人员只是拉扯老人的衣角，并没有过激行为。在老人倒地之后，超市马上拨打了120急救电话和110报警电话，尽到了自身的责任和义务。综上所述，法院判决超市一方无需承担错误，不支持老人家属要求赔偿30多万元的请求。
第一次庭审结束后老人家属表示不服，于是就有了第二次庭审。二审结果维持原判，依旧是不支持老人家属，这一判决结果是公安部分、检察机关、法院三个部分共同得出的，是基于合理事实作出的判决，是正确的判决。
应该维持原判。虽然吧，你没有再问题中说明判决是什么，但是我支持法律，我爱过。
我认为本就是老人有错在先，工作人员只是做好自己的本职工作，法院维持原判也没有毛病。
我觉得这样的审判才是正确的，因为不能开这个口子，一旦打开很多人就想钻这个口子，我觉得审判得对
我认为这样的判决公平合理，人情固然重要，但也不能滥用，在司法上不是弱者就该得到照顾。
答：法律分析：“老人超市拿鸡蛋被拦倒地猝死案”在江苏省南通市中级人民法院二审开庭审理并当庭宣判：驳回老人家属的上诉，维持原判。超市一方无需承担赔偿责任。当天的庭审中，双方围绕老人倒地猝死、超市有无过错和因果关系；老人倒地之后超市有无尽到安全保障义务两个主要争议焦点展开了激烈的辩论。法律依据：...
答：老人到超市拿鸡蛋不付钱，结果在争执当中猝死的案件审判了二审结果，依然维持一审判决驳回了原告的诉讼请求，事情当中有很多细节都是我们不知道的。比方说老人拿鸡蛋也是另有原因，其次就是老人中途曾经把鸡蛋放回去过，但是因为当时的工作人员没有看到，所以双方还在不停的理论。这件事情发生在20年6月13号...
答：事件始末 3月25号，发生在江苏省的一个案件，一位老人想要拿着超市里还未结账的两颗鸡蛋走人，被超市员工拦下，交涉未果，老人突然到底猝死。老人家属认为超市要为老人的死亡负责，要求超市赔付三十八万元，一审驳回家属的要求，维持超市无过错的原判。家属坚定认为是超市员工慢了二十分钟打电话求医导致的...
答：2020年6月13日下午，谷某某在辉田超市购买鸡蛋，藏匿两只鸡蛋放入裤子口袋内未结账，被该超市员工发现拦住后返回超市内，否认藏匿事实，并将两只鸡蛋悄悄放入超市置物柜内。在超市员工拉扯谷某某衣袖并跟随行走过程中，谷某某突然倒地。超市员工立即拨打110报警，亦有群众对谷某某进行心肺复苏胸外按压抢救。...
答：这件事情最终裁判是超市无责。因为事故原因是老人的责任，他先把鸡蛋拿走两个放在兜里，并且没有付款，工作人员上前进行合理的制止，是工作范围内。与老人猝死没有直接的关系，所以这也是超市无责的原因。
答：我认为法院的判决是公正合理的。既然超市方无过错，就不应该承担赔偿。法院对一老人在超市拿两个鸡蛋未结账被工作人员拦下，交涉过程中突发疾病死亡的案件进行宣判。法院维持一审判决结果，即认定超市方无过错，不支持老人家属的诉讼请求。事情的经过是这样的，一个老人在逛超市时，不知出于何种原因拿了超市...
答：老人在超市拿鸡蛋被工作人员阻止后倒地猝死，家属向超市索要38万被法院驳回，法院认为老人先存在不当的行为，而超市工作人员是处于合理的情况下阻拦老人的，并没有过分的阻拦，所以说超市没有赔偿受害者家属的责任，法院对家属的诉求予以驳回。此次案件发生在去年6月份，该老人在超市购物的时候拿了两个鸡蛋...
答：3月25日，关于去年所发生的老人超市拿鸡蛋被拦猝死一案也再度二审开庭并维持原判，驳回原告家属索赔的38万元请求，该消息一出也引发了各方的关注。老人超市私藏鸡蛋被拦猝死原来该事件发生在去年6月份的江苏南通的某家超市之内，当天下午一位67岁的老人来到超市购物，但是他在离开超市之余，口袋里竟然...
答：一审结果出来之后，老人的家属再次向中级人民法院提出了上诉，二审判决维持原判，并且驳回了老人家属的要求。老人的儿子透露老人是一名退休的工程师，平时为人很好，不会做出这种偷鸡摸狗的事情，自己还会继续上诉的。不过我认为超市的做法确实没有问题，毕竟是为了维护自己的合法权益，如果所有人都说自己脑子有...
答：老人在超市拿鸡蛋被超市工作人员阻拦，而后在争执的过程中老人突然倒地猝死，老人家属把超市告上了法庭，向超市索赔38万元，被一审驳回，家属不服继续上诉，二审依然是驳回老人家属的上诉，我觉得法庭的处置没有不妥当，超市对于老人的死并没有直接关系，超市工作人员也是在合理的范围内阻止老人的，所以超市...
