老人超市拿鸡蛋被拦猝死案二审开庭，事情是怎么回事呢？
kuaidi.ping-jia.net 作者：佚名 更新日期：2024-07-02
老人在超市拿鸡蛋被超市工作人员阻拦，而后在争执的过程中老人突然倒地猝死，老人家属把超市告上了法庭，向超市索赔38万元，被一审驳回，家属不服继续上诉，二审依然是驳回老人家属的上诉，我觉得法庭的处置没有不妥当，超市对于老人的死并没有直接关系，超市工作人员也是在合理的范围内阻止老人的，所以超市并没有赔偿的责任。
这件事情的起因就是老人去超市买东西，私自的拿了两个鸡蛋装到了口袋里，被超市工作人员看到了就阻拦，然后二人在争执未果的时候，老人突然倒地身亡，超市工作人员也是赶紧拨打了110报警电话，后在110的指挥下又拨打了120急救电话，但是等到120来的时候老人已经死亡了，整个过程超市工作人员并没有不合理的操作，包括拦下老人也没有说使用暴力手段。
老人的家属不这么认为，老人的家属觉得是超市工作人员的阻拦导致了老人心肌梗死，而后超市也没有及时拨打120，法院认为超市工作人员在不知道老人身体状况的情况下，先拨打了110，而后拨打了120没有错误，整个流程都是合理的，所以就驳回了老人家属索赔的诉讼，虽然我们对老人的死表示很遗憾，但是老人的这种行为是不可取的，超市工作人员总不能说因为你是个老人，眼看着你拿了超市的东西也不管吧。
假如法院真的判了超市赔偿38万元我才觉得心寒，那么以后哪个超市还敢让老人进入，都害怕老人突然猝死在超市说不清，所有的事情都是要理字当先的，不能说你老你就有理，你离世了超市就得赔偿你，既然告到了法庭就要依法行事，该赔的一分不少赔，不该赔的一分也不赔。
这件事情的过程是老人在超市里拿鸡蛋不想付钱，超市工作人员看到后进行阻拦，后老人情绪过于激动发生了猝死，后经抢救无效死亡。
主要是因为这个老人在逛超市的时候拿了两个鸡蛋没有结账，想要离开，然后超市的工作人员就及时制止了老人的这个行为，但是由于这个老人有心肌梗塞的疾病，所以就突然猝死了。但是超市的工作人员及时的拨打120进行了救助。老人的家属想要向超市索赔38万，向法院提出了上诉，经过法院的审判，法院觉得超市不应该承担这个责任，而且也尽到了自己的救助义务，所以就驳回了上诉，维持原判。
老人在购物时偷拿超市的两个鸡蛋放在口袋里，不准备结账就要离开，被超市工作人员拦下后争执不下，老人突然倒地猝死。
事情是67岁的老人家在超市购物时，口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，超市店员将其拦下询问，交涉未果，老人突然倒地猝死。超市应对老人的死亡承担责任，向南通市崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿38万余元。崇川区法院审理认为，超市工作人员的行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，一审驳回原告的全部诉求。
答：这件事情最终裁判是超市无责。因为事故原因是老人的责任，他先把鸡蛋拿走两个放在兜里，并且没有付款，工作人员上前进行合理的制止，是工作范围内。与老人猝死没有直接的关系，所以这也是超市无责的原因。
答：我认为法院的判决是公正合理的。既然超市方无过错，就不应该承担赔偿。法院对一老人在超市拿两个鸡蛋未结账被工作人员拦下，交涉过程中突发疾病死亡的案件进行宣判。法院维持一审判决结果，即认定超市方无过错，不支持老人家属的诉讼请求。事情的经过是这样的，一个老人在逛超市时，不知出于何种原因拿了超市...
答：老人的家属认为超市存在一定问题，要求对方赔偿各项费用达到38万多元。老人的家属认为老人脑子可能有些疾病，所以并不是偷拿鸡蛋，只是忘了付钱。老人被限制离开后，周围有很多人在围观老人，可能感觉情况实在太尴尬，一时难以接受，所以才会猝死的。而且老人倒地很长时间，超市才拨打的120，所以耽误了最佳的...
答：据媒体报道，有一老人在江苏南通的一家超市逛超市的时候，将两枚鸡蛋放在自己的口袋里，结账的时候就想装着准备离开，当时被超市里的工作人员看到，他们双方就起了轻微的争执。在这个过程之中，老人也因为工作人员轻轻的拉了一下，导致老人突然猝死，当时老人的家属就将这家超市告上了法庭，并且还要超市...
答：二、家属不应该索赔。超市员工并没有过激的行为，但是老人还是离世了，这个时候老人的家属就站出来了，说是死者为大，于是进行无底线的索赔维权，老人偷鸡蛋被拦后猝死，家属的意思是老人的身体很硬朗，就是被拦下了之后才死的。这种家属，也真是够够的。三、二审维持原判。随后老人的家属就对超市提出...
答：2022年1月22日上午，由最高人民法院与中央广播电视总台共同主办的“新时代推动法治进程2021年度十大案件”评选结果揭晓。经专家委员会评选，并综合网民投票结果，最终评选出“新时代推动法治进程2021年度十大案件”及十大提名案件。老人偷鸡蛋被拦猝死案入选“新时代推动法治进程2021年度十大提名案件”。2020年...
答：江苏老人偷鸡蛋被拦时猝死，看似弱小的老人败诉的原因是因为本身就是他的错误在先，而且超市员工并没有对老人产生过度的措施导致老人受伤离世，而是因为老人自身疾病的引发导致的离世，所以，于情于理老人都不该胜诉，这一判决也是得到大多数人的支持，我们是支持弱者，但是是支持有理有据的弱者，而不是...
答：仔细分析老人猝死事件的全部过程后得出结论是超市没有责任。法院依法作出的判决就是超市无责，而纵观整个事件来看，从生活角度来说，超市也是没有责任的，此次事件中老人猝死完全是一种意外和巧合，在对老人的遭遇表示同期的情况下，也可以明确的说明超市无责。首先：老人的猝死最直接的原因是自身疾病造成的...
答：该家庭拒绝向法院提起赔偿诉讼，引起了公众的反感和不满。现实生活中，“谁死谁对”的情况并不少见，也是公众对这种现象极度愤怒和谴责的一种。在“偷鸡蛋被制止后，家庭突然死亡索赔38万元被拒绝”的案件中，在看了超市的监控视频后，大多数网友认为老人跌倒死亡是因为他没有被...
答：面对这种情况，他的家属就直接找到超市的责任，认为是超市的人员对她的身体造成了影响，索赔很大的钱财，让超市人员非常的无辜。这位老人他在超市选鸡蛋的时候，直接将鸡蛋放在自己的口袋里面，没想到被店员发现了，就直接去将这名老人拦了下来。这名老人在看到这种情况之后，心脏就突然发生了猝死的情况。在...
