资产阶级皇帝与封建皇帝的区别
相同的都是皇帝，不同的是权利发生变化，一个是君主专制，一个是君主立宪。
君主专制制度：指以古代君王为核心的中央集权的政治体制，它脱胎于原始社会后期的父权制。宗教祭祀与军事征伐是君主专制的头等大事，即所谓“国之大事，在祀与戎”。古代中国的“王”字，有两种解释。一是董仲舒的看法，参通天地为王；二是甲骨文中的“王”，为斧的象征，故而历史传说中的周公“负斧依南向而立”。
君主立宪制（又称立宪君主制，constitutional monarchy），是相对于君主独裁制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力、实现事实上的共和政体。君主立宪制限制了古代的帝王独裁，变成了“王在议会，王在法下。”的主流观点。
在宪政体制下由一个世袭或选出的君主作为元首的政体。经济基础：17世纪，英国资本主义发展。限制王权的传统。广义上的君主立宪制分为议会制君主立宪制和二元制君主立宪制（这个更常被称为立宪君主制）君主立宪制的特点是国家元首是一位君主（皇帝、国王、大公等等，教皇有时也被看做是一个君主）。
与其他国家元首不同的是，一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别，一般独裁者将自己定义为公民的一员，但出于客观需要他必须掌权为国家服务），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点（不过在这一点上也有例外）。
君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。
君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，落后性，局限性。英国在革命后首先确定。
无产阶级与资产阶级两者的区别很明显,无产阶级出卖劳动力来为资产阶级劳动，资产阶级靠剥削无产阶级进行生产生活。
无产阶级:也就是工人阶级,自己不占有生产资料,靠自己的劳动来交换生活资料的社会成员。
资产阶级:本身占有生产资料,靠剥削无产阶级劳动赚取生活资料及生产资料的社会成员。
无产阶级，别称普罗列塔利亚特、普罗列塔利亚，包括工人阶级、农民阶级。在资本主义社会，指丧失生产资料、靠出卖劳动力为生被雇佣的劳动者阶级。
在社会主义社会，政治上，工人阶级已摆脱了被剥削、被压迫的地位，成为掌握国家政权的领导阶级；
在中国特色社会主义，政治权利虽无传统社会主义高，但相比资本主义社会仍有一席之地。经济上，生产资料公有，个人不占有生产资料。无产的“产”，指的是生产资料，而不是个人财产。
资产阶级（又称为布尔乔亚、bourgeoisie(E) буржуа(Р)）是根据一些经济学思想学派，尤其是马克思主义，为社会所做的阶级划分中的富有阶级之一。
封建皇帝, 以皇帝为核心的中央集权的政治体制，它脱胎于原始社会后期的父权制。宗教祭祀与军事征伐是君主专制的头等大事，即所谓“国之大事，在祀与戎”。古代中国的“王”字，有两种解释。一是董仲舒的看法，参通天地为王；二是甲骨文中的“王”，为斧的象征，故而历史传说中的周公“负斧依南向而立”。
资产阶级皇帝，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力、实现事实上的共和政体。君主立宪制限制了古代的帝王独裁，变成了“王在议会，王在法下。”的主流观点。
资产阶级的皇帝有两种：一种只是国家象征；一种就是皇帝老子说了算；封建皇帝就是家天下。
一、资产阶级实行代议制，而封建时代是专制主义，所以资产阶级皇帝与封建皇帝在性质、权力等方面都有所不同。
二、具体来说：
1、资产阶级的皇帝，代表的是资产阶级的利益。他们虽然世袭，但是是经过时代变革后从封建皇帝演变过来的，大都经历了资产阶级化的演化，比如日本明治维新、英国工业革命后皇权的变化。
而封建皇帝代表的则是地主阶级的利益。
2、资产阶级的皇帝权力很小，或者说是虚君，没有实际的权力，他们只是国家的象征，在代议制下，皇权受到很大的限制，议会是国家的中心，皇帝只是国家首脑，代表国家的形象，而不能对国家行使实际的权力，国家的权力掌握在议会和政府手中，也就是说，资产阶级皇帝的国家实行的是君主立宪制政体。如日本和英国。
而封建皇帝是专制主义集权的核心，是国家的最高统治者，掌握政治、经济、军事等一切大权，是超越了所有人和法律的存在。一般封建皇帝都自命为”君权神授“，认为自己是代表上天的意志的。如中国古代的皇帝。
答：相同的都是皇帝，不同的是权利发生变化。封建皇帝, 以皇帝为核心的中央集权的政治体制，它脱胎于原始社会后期的父权制。宗教祭祀与军事征伐是君主专制的头等大事，即所谓“国之大事，在祀与戎”。古代中国的“王”字，有两种解释。一是董仲舒的看法，参通天地为王；二是甲骨文中的“王”，为斧的象征...
答：不同点 中国实行封建君主专制,中国皇帝拥有不受限制的国家财政军所有大权 英国实行资产阶级君主立宪制,英国皇帝只是名义上的皇帝,处于统而不治的地位,是国家的象征,实际权利归议会,由首相行政,国王的权利很小并受法律的束缚 相同点 都是皇帝,都是国家主权的代表 ...
答：1 实质上就不同 前者是没有实权的，只是封建残余的表现，后者是代表一国之君，是封建势力的最高决策者2 称呼不同 前者为天皇或国王，我国的叫皇上
答：我国是封建统治。英国资产阶级君主立宪制之后，国王就是政府的元首，是一个象征。其实早就没有实际的权利了。在权限上他们有着天壤之别。但是对后续的经济发展，却有很深远的影响。
答：中国古代皇帝掌国家军政大权，大臣辅佐。而英国资产阶级革命后的国王则不参与国家治理，只是做为国家的旗帜和精神信仰需要，所以革命后的王国不再是帝国，而是叫“王国”，国家治理大权由首相掌握。
答：因为保留的国王是封建残余，跟中国古代皇帝一样具有权力剥削性质。按照英国的国情，如果彻底实行资产阶级革命，英国会因独立出若干个民族自治的资本主义民主国家而缩小，或者像苏联和南斯拉夫那样解体为若干个资本主义民主国家而消亡，英国的缩小或解体，有利于该地区的资本主义发展和社会进化。
答：封建专制主义是一种决策方式,主要特征是皇帝个人专断独裁,集国家最高权利于一身,从决策到行使军,政,财大权都具有独断性和随意性.资产阶级（又称布尔乔亚）是根据一些西方经济学思想学派，尤其是马克思主义，为资本主义社会所做的阶级划分当中的富有阶级之一。
答：不同点 中国实行封建君主专制,中国皇帝拥有不受限制的国家财政军所有大权 英国实行资产阶级君主立宪制,英国皇帝只是名义上的皇帝,处于统而不治的地位,是国家的象征,实际权利归议会,由首相行政,国王的权利很小并受法律的束缚 相同点 都是皇帝,都是国家主权的代表 ...
答：中国古代的皇帝行使的都是封建王朝的君主制，国家的体制是封建社会。而英国资产阶级革命后的国王虽然也称为“国王”、“女王”，但是他们国家的体制却是君主立宪制，是资本主义社会。举个例子，法国的国王拿破仑，他登基后制定了一部《拿破仑法典》，虽然拿破仑称帝，也有教皇为他加冕，但是他的《拿破仑法...
答：英国资产阶级革命后所建立的制度叫做君主立宪制度，源于启蒙运动 这个制度保留了国王，也就是英皇室，他只是个名义上国家的代表，没有统治权力，权力分属议会内阁 中国的皇帝制度属于封建专制中央集权制度，皇帝一人拥有所有的权利，集立法司法行政大权于一身，当然权利还没有这么细等同于国家都是他的。
