中国古代皇帝与英国资产阶级革命后的国王有何异同
相同的都是皇帝，不同的是权利发生变化，一个是君主专制，一个是君主立宪。
君主专制制度：指以古代君王为核心的中央集权的政治体制，它脱胎于原始社会后期的父权制。宗教祭祀与军事征伐是君主专制的头等大事，即所谓“国之大事，在祀与戎”。古代中国的“王”字，有两种解释。一是董仲舒的看法，参通天地为王；二是甲骨文中的“王”，为斧的象征，故而历史传说中的周公“负斧依南向而立”。
君主立宪制（又称立宪君主制，constitutional monarchy），是相对于君主独裁制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力、实现事实上的共和政体。君主立宪制限制了古代的帝王独裁，变成了“王在议会，王在法下。”的主流观点。
在宪政体制下由一个世袭或选出的君主作为元首的政体。经济基础：17世纪，英国资本主义发展。限制王权的传统。广义上的君主立宪制分为议会制君主立宪制和二元制君主立宪制（这个更常被称为立宪君主制）君主立宪制的特点是国家元首是一位君主（皇帝、国王、大公等等，教皇有时也被看做是一个君主）。
与其他国家元首不同的是，一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别，一般独裁者将自己定义为公民的一员，但出于客观需要他必须掌权为国家服务），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点（不过在这一点上也有例外）。
君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。
君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，落后性，局限性。英国在革命后首先确定。
英国资产阶级革命后成立资本主义君主立宪正体 君主由权利法案限制王权 服从宪法 只是作为国家象征 没有实权
但中国古代皇帝是封建专制主义中央集权 国家大权全集中于君主手中
英国资产阶级君主立宪制之后，国王就是政府的元首，是一个象征。
其实早就没有实际的权利了。
在权限上他们有着天壤之别。
但是对后续的经济发展，却有很深远的影响。
答：中国古代皇帝是中国的所有者和管理者，其政治制度是私有制为基础的专制制度。英国资产阶级革命后的国王只是英国名义上的所有者，实际上的所有者是资产阶级，国家管理者是资产阶级委托的政党，其政治制度是私有制为基础的民主制度。英国资产阶级革命确立的君主立宪政体大大削弱了国王的权力，议会及政府逐步掌握...
答：英国资产阶级革命后成立资本主义君主立宪正体，君主由权利法案限制王权，服从宪法，只是作为国家象征，没有实权 。但中国古代皇帝是封建专制主义中央集权，国家大权全集中于君主手中。参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/25586400.html
答：英国推行君主立宪制度比中国的长，他从1688年国荣革命为扩大议会权力，限制王权，议会于1689年制定权利法案，1701年英国国王又被削弱，进一步扩大了议会权力。随着资本主义发展资产阶级力量强大，又形成了相适应英国的大量惯例，比如权利和法律地位。从1689年至今君主的权利被一再削弱，然而却保存至今，令人...
答：这两者的本质区别，本人认为在于中国皇帝的无错不是皇帝没有错误，而是即使皇帝犯错也是没有错的，因为皇帝是天子，代表上天的意志，天怎么会有错？因此将皇帝的错误推卸给别人，替皇帝背“黑锅”。而英国国王的无错在于英国国王的“无作为”，既是没有干涉国家任何的政务和军务，只是名誉上的最高统治者，...
答：权利的大小不同。因为制度不在了。
答：相同的地方有：专制，按自己的喜好做事。不同的地方有：1、老国王将简单的事情复杂化、非常繁杂，皇帝爱慕虚荣。2、一切要求繁多的国王不昏庸，是个务实的君王，皇帝新装的国王则是昏庸，虚荣，毫无主见的君主。
答：王”字，有两种解释。一是董仲舒的看法，参通天地为王；二是甲骨文中的“王”，为斧的象征，故而历史传说中的周公“负斧依南向而立”。资产阶级皇帝，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力、实现事实上的共和政体。君主立宪制限制了古代的帝王独裁，变成了“王在议会，王在法下。”的主流观点。
答：它的产生是资产阶级与地主阶级互相妥协的结果，君主立宪制在现代主要是议会制君主立宪制的形式，为现代不少资本主义国家所采用，如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、西班牙、卢森堡、瑞典、泰国、日本、柬埔寨等。 根本不同天下权力、财富归于皇帝，英王等是名义上国家元首，不掌握国家财富、权力实际分配。
答：(1)正确,英国资产阶级革命开始于1640年,而中国的清政府统治开始于1644-1840.已经是君主专制制度发展到顶峰并走向衰落的时候.中国的君主专制顶峰最早应出现于明朝.(2)明朝的"三司"与汉代的"三公" 都分管行政,军政和司法 汉代的"三公"行政级别相同, 权利大小不同且直接听命于皇帝.明朝的"三司"行政级别...
答：也是在玛丽和威廉三世与资产阶级新贵族达成协议（权利法案）的前提下保留的。英国资产阶级革命并不彻底，保留了较多的封建特权。从二者分析可以看出，保留皇帝与否并不是革命彻底性的评判标准，而要看当时面临的革命形势与社会矛盾的激化程度以及发动的群众的广泛性。
