中国皇帝无错与英国国王无错在本质上有何区别
谈到本质的区别，我们要知道，英国到现在我们使用的是王室，或者英王。而中国的传统的帝王，我们称为皇帝。皇帝意味着至高无上的统治人民的权利。在中国的封建社会，哪怕是清朝的晚期，所谓的君主立宪制一直没有得到实行。中国的皇帝地地道道的是大权独揽的皇帝，虽然在行使皇权的过程当中，会有一些变数，比如傀儡，垂帘听政，宦官专权。但是这都不影响中国皇权至高无上的地位。
而且在中国皇帝的皇权的建立过程中。皇权的程度是越来越大的。
但是在欧洲或者英国王室，王权是越来越小的。
在中国我们可以看到历史上的皇帝，往往是由下而上推翻了以前的统治，在血缘上面和前朝没有太多的联系，往往是一个新的家族的崛起，或者干脆是异族的入侵。血缘只是一个稳定的皇朝内部的延续。但是遇到了断代的时候就别指望了。因为王侯将相宁有种乎？就是说人和人都是平等的。
但是从英国和欧洲的历史，我们却看到这样一个现实，固然他们的战争频繁，但是王室，都是在欧洲贵族中诞生，和老百姓没有多大关系。所谓王侯将相，都有种乎。虽然每一个朝代的末期都有君王被杀，但是替代的君王一定会有贵族的血统，而且这个血统和本国要有一定的联系。
英国和欧洲的王室，更像是诸侯，统治着治下的人民。当然随着历史的进程，王室的某些权力被议会替代，但是作为国家的象征和荣誉，王室一直受到尊重。
当时在中国，一个朝代的皇帝，可能是一个姓氏的，但下一个朝代可能就不是。但是皇权，在封建社会却是无可替代的。每一个朝代的更迭只会是皇权越来越强大。
当代的英国国王，是英国国家的象征，英国的皇室受到全民的礼遇和尊重，本身并没有多少权力。在中国已经没有了皇帝。也好，至少避免了一个家族的悲剧。
我觉得这个问题首先要了解一下哪些被限制了，哪些是所具有的权利。不然便是盲人摸象。
英国推行君主立宪制度比中国的长，他从1688年国荣革命为扩大议会权力，限制王权，议会于1689年制定权利法案，1701年英国国王又被削弱，进一步扩大了议会权力。随着资本主义发展资产阶级力量强大，又形成了相适应英国的大量惯例，比如权利和法律地位。
从1689年至今君主的权利被一再削弱，然而却保存至今，令人深思，其中必有其重要地位：
国王在立法权形式上的权利，着急停止解散议会必须经过国王的命令进行。并且两院通过的法案最后需经过国王批准发布才生效。
在行政方面形式上的权利。在形式上国王有任免官吏的权利，指挥军队，对外宣战，主持外交，加封贵族等的权利。
英国两大政党产生矛盾或势均力敌，国王以不偏不移的中立态度进行调解作出决定
自从大英帝国没落英国及其自治领地殖民、成员等，是一个松散的集合体，英国国王利用威望将其团结起来并通过他和王室的活动起着纽带的作用珍妮·李说过 君主制是个有价值的缓冲器。
再回到问题最初：没有屈辱存在感，因为即便是被削弱了还是有很重大权力，还是很重要。要知道做什么都是有危险的，万事无绝对，然后国王的危险也并非大的夸张，他为纽带，定不会有太大危险，若他有危险那国家便有危险，国家有危险了作为爱国的国王，当然与国家共存亡，不会害怕危险。
中国没有实行是因为不适合中国的处境，要知道。中国的文化源远流长，在历史记载我们不就有过君主立宪制吗？实践证明他并不适合我国。每个人都有每个人的路国家也是！
这个问题问的有一点小问题。。。应该说英国的国王无错是分不同时代的，前后意思有了改变。
资产阶级革命之前，英国的国王无错和中国的皇帝无错是一个意思。“国王永远不犯错误”意味着国王的意志就是法律，因此任何违抗国王意志的行为都属于违法行为，国王成为法律之上的最高主宰。
而资产阶级革命之后的“国王永远不犯错误”意味着国王的任何行为都无需承担政治责任，而是由在国王命令上副署的大臣承担政治责任，这就意味着国王的任何命令必须征得大臣同意，大臣通过“副署权”保证国王的意志必须符合政府意志，也就是说国王只是橡皮图章，不享受施政的权力，当然也就不承担相应的政治罪责。
中国的皇帝是拥有实权的，控制中国的所有，天下有他说了算；而英王在实行君主立宪制前，他是拥有实权，跟中国皇帝一样，但英国在资本主义革命后，建立了君主立宪制，英王就被剥夺了权利，权利被授予议会，有首相执行，变成名义上的君主，成了不列颠民族统一的象征。
中国：未影响自己统治，未违背祖训和封建伦理（没被大臣找出错被骂）
英国：做出错误决定，违反法律和民意（人民不闹）
答：在宪政体制下由一个世袭或选出的君主作为元首的政体。经济基础：17世纪，英国资本主义发展。限制王权的传统。广义上的君主立宪制分为议会制君主立宪制和二元制君主立宪制（这个更常被称为立宪君主制）君主立宪制的特点是国家元首是一位君主（皇帝、国王、大公等等，教皇有时也被看做是一个君主）。与其他...
答：我国是封建统治。英国资产阶级君主立宪制之后，国王就是政府的元首，是一个象征。其实早就没有实际的权利了。在权限上他们有着天壤之别。但是对后续的经济发展，却有很深远的影响。
答：国王成了国家名义上的元首，是统而不治的国王。我国古代的皇帝是名义和实际的国家元首，掌握国家的最高权力，是实际的统治者！
答：世界上其他统治者的权力都没有中国皇帝这样绝对、彻底、无所不及。与中国皇帝比起来，西方君主们的荣耀其实十分可疑。中国的皇帝头上只有一个虚幻的“天”，其他的一切都在他的脚下，而西方的君主头上顶着三座大山。第一座是教皇。教皇格列高利七世曾在11世纪命令道：“所有的君主都必须亲吻教皇的脚。...
答：皇帝”(Empror)和“国王”(King)两个词,在欧洲历史上有着截然不同的定义。“国王”从一开始就指世袭专制君主,而“皇帝”在拉丁文中最早是“将军”“军事统帅”的意思。因此,罗马帝国的君主可以自称“皇帝”,但绝不能自称“国王”——因为从理论上,罗马皇帝的权威来自人民和元老院,是元老院授权的首席元老、执政...
答：英国君主上面也有皇帝，是罗马教皇。英王登基要向教皇行效忠礼，然后由教皇为其戴上王冠。英国君主的全称都标明其统治区域，如查理一世称“承上帝洪恩的大不列颠和爱尔兰国王，国教捍卫者”。拿破仑建立法兰西第一帝国，自称皇帝（Empire）。第一帝国在极盛时，统治欧洲的大部分，还控制着广大的殖民地。
答：3、自资产阶级革命后，国王逐渐失去原有权力，使国王仅是现代某些君主制国家元首的名称。如西班牙、泰国、柬埔寨等国的国王，英国、荷兰、丹麦等国的女王。皇帝是君主专制政治体制国家的最高统治者，但不同历史时期有不同演变。1、中国自秦始皇以后历代封建王朝的最高统治者是皇帝。2、历史上罗马帝国、...
答：”在这种社会结构中，大贵族们拥有着不下于国王的土地、士兵，也有权利拒绝不符合自身利益的命令，这在中国古代是难以想象的。的确，西方的国王没有东方王朝皇帝集天下大权于一身的气魄，但相应的也不会出现因为皇帝的一个错误命令导致国家根基受损的情况。西方的贵族体系自古就遵循着王室和大贵族群体之间...
答：它的产生是资产阶级与地主阶级互相妥协的结果，君主立宪制在现代主要是议会制君主立宪制的形式，为现代不少资本主义国家所采用，如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、西班牙、卢森堡、瑞典、泰国、日本、柬埔寨等。 根本不同天下权力、财富归于皇帝，英王等是名义上国家元首，不掌握国家财富、权力实际分配。
答：皇帝”(Empror)和“国王”(King)两个词,在欧洲历史上有着截然不同的定义。“国王”从一开始就指世袭专制君主,而“皇帝”在拉丁文中最早是“将军”“军事统帅”的意思。因此,罗马帝国的君主可以自称“皇帝”,但绝不能自称“国王”——因为从理论上,罗马皇帝的权威来自人民和元老院,是元老院授权的首席元老、执政...
