老人偷鸡蛋被拦猝死，家属狮子大开口要赔偿38万，法院如何判决？
老人的家属真的是狮子大开口了，不管怎么样这都是老人的错，因为是她偷东西在先，而且被人发现了她还是拿着鸡蛋跑，所以才会被主人家拦住。
本来主人家这个就属于正常的行为，因为遇到这种事情大家的反应都是拦住小偷，尽管是个老人又怎么样，现在的老人虽然老但是心还坏，也不知道是老人变坏了还是坏人变老了，偷东西的人总是很有理，因为她是个老人，所以她的家人很有理，这个社会已经变成什么模样了！有些老人就是觉得自己老了年龄大了，所有人就应该让着他吗？觉得自己老了就做什么都没有关系了吗？老了不是借口，不管是什么原因都不能作为她偷东西的理由，主人家因为拦住老人造成老人猝死这有一定的责任的，但也不是全责。
直接拿了两个鸡蛋放在自己裤子的口袋里，这个老人要想得出来，正是由于这一偷盗举动，被工作人员发现，上前阻拦，推搡之下，老人不幸猝死。事情发生之后，老人的家属就直接将这家超市告上法庭，要求按照50%的比例索赔38万元。在崇川区法院审理过后，认为超市员工拉住老人衣袖的行为并没有超过合理限度范围老人的死亡，是因为他自身疾病导致，与超市以及超市员工没有关系。超市的工作人员只是在履行自己的工作任务，老人自己有病那他们又不知道，而且他们也都是文明阻拦，又不是无理取闹，这属于正常行为！
老人自己带有疾病，而家里人不说，反而就一口咬定是超市工作人员的错，直接把整个超市告上了法庭，这样的子女也应该判刑，因为他们可能是没有好好照顾自己的父母，所以作为子女没有做到赡养父母的责任。不孝顺父母也是可以受到法律的惩罚的，让自己的父母去偷东西，是他们指使的还是父母自己的行为都还不知道，他们就直接咬定要把超市告上法庭，这种行为很值得怀疑，如果是父母自己的行为，那就是子女对父母不孝顺，因为父母没钱才去偷。
在网友看来，老人儿子的这种行为显然就是想要利用这件事来讹超市一笔钱。而且这件事的起因是因为老人的偷盗行为本身就是老人自己存在错误的行为，才会被超市的工作人员拦下。而且老人倒地之后，超市及时拨打了120急救电话，所以超市已经尽责了，老人的家属也没有必要去讹别人。所以老人的儿子存在着重要责任！
文：唯恋无名 图：来源网络，如有侵权请联系作者删除
在江苏南通一家超市中发生了一个离奇的悲剧，一位老大爷因为偷了两个鸡蛋被发现后当场猝死了。
老人超市偷鸡蛋拒绝检查，当场倒地后抢救无效身亡
一位67岁的大爷在超市买东西时偷偷揣了两个鸡蛋，在结账时被工作人员发现裤子口袋异常鼓囊，遂被要求检查口袋里面是否藏有未结账的商品，大爷情绪激动拒不配合，双方交谈、拉扯一番后僵持不下，而就在此时大爷忽然倒地不起。
紧急之中，超市工作人员迅速拨打了110、120，还有两位热心的顾客立即上前对大爷进行胸外按压急救。120火速赶到后将大爷送进了附近医院抢救，然而悲剧没能避免，大爷还是去世了。
家属索赔引发热议，法院判决大快人心
家属听闻死讯后，一口咬定超市员工阻拦的行为对大爷猝死负有不可推卸的责任，大爷的儿子更是认为：超市没有权利阻拦，因而将超市告上法庭，并向其索赔医药费、丧葬费、死亡赔偿金······合计38万元。
此案件一出，便迅速登上了网络话题热门榜，超市真的没权利阻拦吗？超市是否有责任对家属进行赔偿？网友们对此持有不同的看法。
一方网友出于对老人的同理心，认为超市工作人员在处理此事时确实有不妥之处，尽管老人有错在先，但完全可以采取更加平和的处理方式，而且事情就发生在超市中，超市理应对家属进行赔偿。
另一方网友则认为，超市抓小偷是捍卫自己的正当权益，员工更是合法履行职责。如果仗着年纪大，偷窃行为就可以从轻处置甚至不被追究，那么不光这家超市开不下去了，以后市场上也将是老偷贼肆意横行。
这一番热议持续了一段时间。半年后，法院最终判决：驳回家属全部诉讼请求。超市无须进行任何赔偿。
判决书中明确表示，大爷的猝死原因是心肌梗死，源起于自身疾病的恶化。而被告员工先有明确的言语劝阻，后虽用手拉扯了大爷的衣袖，但双方没有肢体冲突，员工的行为并未超过合理限度。且超市人员在大爷发病时为其拨打了急救电话，已尽到安全保障义务和基本的救助义务。
判决一经公布再度引发关注，网友们纷纷表示大快人心！老人猝死的确是一场令人同情的人间悲剧，但是同情并不能代替公法的审判，弱势也不能撼动法律的天平。
再回过来看，诚如一方网友所说，超市工作人员在遇到这种情况有更好的解决方法吗？答案是肯定的。如果老人返还物品，通知其家属来店领回；老人拒不承认时，报警交由警察处理也许这出闹剧就不会发生。
情法有别，法律是为了捍卫公平与正义
为什么此次判决能让众多网友拍手叫好？
那是因为在此之前，类似的荒谬闹剧屡见不鲜，但大都没能有如此公正的结果。比如电动车违章驾驶剐蹭宝马，拒不赔偿原因是自己太穷，而轿车主太富；热心路人帮扶倒地老人，反遭家属起诉；未成年人骑共享单车上路发生交通事故死亡，家长向共享单车运营商索赔几十万；小摊贩占道经营因不满城管处罚，诬赖城管暴力执法致其停职······
还有许多案件中，弱势方靠着引导舆论、上门闹事逼迫获得了不合理的巨额赔偿。而他们之所以能够占据舆论高地，不是因为他们更有理，只是因为他们更弱。
我弱我有理，就是一种利用良善文化和仁义道德来获取私利的伪公平正义。它既不以事实为基础，也不以法律为依据，仅凭主观的强弱评判，和舆论造势推动，就让事件走向一方期望的结果。这不仅是对公平的曲解，更是对法律的践踏。
而作为旁观者的大众，我们也不应助长这股歪风。即使基于对弱势方无尽的怜悯，也不能企图利用舆论去左右法律。
法院作为公正的代表，审判也不能被舆论所控制。如果不依据法律规定来进行案件的判决，而是通过主观判断哪一方更加处于弱势来偏判，那么法律将不再是人们捍卫权利的武器，而会变成人们肆意侵犯他人权利的工具。
正如英国哲学家培根所说：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”
这一次，法院的公平判决，就是打破这种伪公正面具，像大家所期盼看到的那样，是对于真正公平正义最好的捍卫。
道德与法并进，合以良治
无论是在此次事件中，还是以往许多类似案件里，都有一派观点认为强势方可以从道德的层面对弱势方进行让步或者补偿。
然而无过错方的这种让步如果是出于自己的善心和意愿，双方能达成和解，那么便是美事一桩，是一种社会文明的体现。如果是因为一种外界的、社会舆论的压力，那就是赤裸的道德绑架。
在我们社会生活里，其实还有不少道德绑架的例子，比如，坐公交车老人怒骂青年没有主动让座，或者火车上拒绝换座被斥没有同理心，又或者用捐款的多少来丈量一个人品德的尺寸等等。
在这些事件中人们都陷入了一个重大误区。要明白的是，道德从来只是用来约束自己，而非他人。不以高标准去要求别人做什么，而是反过来，严于律己，宽于待人，这才是一种值得鼓励的正确追求。
当有人不愿再自我约束，跨出道德底线时，法律才发挥最低保障的作用。
往往一个文明社会的进步，就是道德和法律共同的进步。我们总在倡导，希望少一些非法偷盗，多一些公正审判，正是因为我们拥有共同的美好愿景，才能推进了人与人之间贫富差距的缩小，推进国家司法机关的持续向好，推动全社会向前发展。
要推动一个德治与法治并进的社会，还需要我们每一个公民共同出力。不再扮演这个案件中可怜的老人，也不再扮演贪婪的家属，甚至是道德绑架他人的吃瓜网友。
只要是做坏事，造成自己意外死亡的人，都是活该，根本算不上别人承担法律责任。如果不去偷别人家的东西，或者不去做坏事，也不可能会造成自己的伤害，所以意外死亡只能是自己的责任。如果法官要支持坏人，判死亡的赔钱，只能说法官无视法律的尊严。
简直不要脸，死了也应该追究偷东西行为，还好意思要赔偿，真是可笑
本身猝死是自己的行为，我觉得根据老人家年龄应该给予6万块的赔偿这是我自己的看法
答：超市当然不应该给予赔偿，毕竟我们的法律是公正的，怎么可能会容许这种事情发生呢？这件事情想必很多人应该都听说了吧，一位老人在超市里偷拿了两个鸡蛋，在想要离开超市的时候被工作人员发现并且拦下，结果在双方沟通的过程当中，老人因为心肌梗塞而倒地猝死，老人的家属直接将超市告上了法庭，并且索要38万...
答：因此，老人的家属将所有的责任全部都归到超市的身上，并且要求超市赔偿，这样的要求的确是有些不合理的。老人毫无征兆死亡在2020年6月13日这天，老人去超市当中偷拿了两个鸡蛋，他的行为被超市的营业员看到了眼里。在老人出超市的时候营业员就将老人给拦了下来，要求老人将偷拿的那两个鸡蛋拿出来的时候...
答：不再受“人死为大”等法律外观念的影响，而致力于追求权益保护和行为自由之间的平衡。该案的判决向社会传递出法律保护合法维权的理念，引导公众采取合法、适度的方式维护自身合法权益，引领诚信、友善、文明的社会风尚。专家案评团认为：老人偷鸡蛋被拦猝死案，杜绝“谁死伤谁有理”！
答：一、老人偷鸡蛋在先，超市工作人员只是正常询问，这事儿不怨超市。新闻中称，江苏有位老人在去了超市后来到卖鸡蛋的位置挑选鸡蛋，在挑选的过程中他将两枚鸡蛋放在了自己的裤子口袋中，在被工作人员发现后拦下要求结账，这时老人不知道什么原因昏倒在地，超市见状赶紧联系医院送医治疗，但老人还是因此离世...
答：毕竟超市是给有购物篮和购物车的，应该把所有的物品放在那里边才可以。第二，家属的后续行为。在老人去世之后，家属就对超市展开了起诉，认为应当进行索赔，并且提出了38万元的索赔金额。而且在当时它们还表示，老人的退休金每个月都有五千多块钱，何必为了几个鸡蛋来这里偷他们的看起来非常的有理，但是...
答：老人偷鸡蛋被拦猝死超市获判无责，法院的判决，有哪些依据呢？前一阵因为老人偷鸡蛋，发生了意外，然后家属将超市告上了法庭，经过近几个月的审理，日前法院已经宣判了，那么法院最终是怎么宣判的？为什么会这么判？法院宣判超市无责 法院认为老人，因为在超市购物，然后往自己的裤袋里偷装了两只鸡蛋，是...
答：老人在超市拿鸡蛋被工作人员阻止后倒地猝死，家属向超市索要38万被法院驳回，法院认为老人先存在不当的行为，而超市工作人员是处于合理的情况下阻拦老人的，并没有过分的阻拦，所以说超市没有赔偿受害者家属的责任，法院对家属的诉求予以驳回。此次案件发生在去年6月份，该老人在超市购物的时候拿了两个鸡蛋...
答：相当满意了，就得这样，要么以后老人都去超市偷鸡蛋，超市员工一拦我就躺地上，是死是活你都得赔偿我，你说未来这超市怎么开，超市的员工怎么做？事情是这样的：一个老人去超市溜达，偷偷的把鸡蛋放到了裤兜里，营业员上前质问，在监控里看到营业员有拉扯老人衣袖，结果老人往前走了几步晕倒在地，...
答：其实不得不说是考虑到实际问题，老人的做法确实是罪有应得，而对于偷鸡蛋被拦猝死，家属索要38万赔偿，确实让人觉得匪夷所思，这种做法显然也是具有自取的行为，所以更应该为自身的错误行为买单，而家人没有意识到老人的这种错误，一味的让超市进行赔偿，显然也是不符合社会价值观的，所以可以从以下几个...
答：这本身就是一种违法的行为，而造成这样的后果后，他们还不积极的反思，反而去威胁受害者，叫他们赔偿罪犯猝死的损失。这根本就是用道德绑架的方式进行敲诈勒索。想对受害者产生更大的损害。所以该事件促使家属索赔38万被驳回我觉得很对。关于偷鸡蛋被拦猝死家属索赔38万被驳，大家还有什么观点，欢迎在...
