是否后人高估了诸葛亮？
kuaidi.ping-jia.net 作者：佚名 更新日期：2024-08-05
后人如何评价诸葛亮？
1.从事迹来看，《三国演义》对诸葛亮和关羽两位仁兄的事迹编撰是最多的。
举些很简单的例子，看过《三国志》和《资治通鉴》的朋友都应该知道，火烧博望坡是刘备使的计，实际没诸葛亮什么事；借东风，地球人都知道是假的；空城计？三国有正史记载的空城计是曹操大哥对吕布使滴！10万大军不敢进一小城？太假了吧~；骂死王朗？？晕，正史明明记载王朗兄是老死滴！！…………可以反驳《三国演义》对诸葛神仙的虚构实在是太多太多了~
鲁迅先生对诸葛亮有句很经典的评价--“状诸葛之多智而近妖”！！先汗一下，仔细想想，的确有点啊，羽扇一扇，计上心头，也太神了吧~~
2.从治军和智谋来看
《三国演义》一直对诸葛亮的聪明和智谋大加神化。
首先我们来看看《三国志》的作者，陈寿先生对诸葛亮的评价----
“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”
首先，陈寿对诸葛亮的政治才能表示了很大的肯定，但却对诸葛亮指挥军事不懂临机应变提出了批评。《三国志》、《资治通鉴》等正史，对诸葛亮的治军手段的，无论从布阵、扎营，还是行军、调度，都是肯定的。但是却鲜有对诸葛亮的奇谋和奇兵有记载。
历代军事家对诸葛亮的治军都有所研究，但大多都称“诸葛用兵，但见其正，不见其奇”，“步步为营，不擅用险”。甚至戏文都有“诸葛一生不弄险”的说法。
虽然《三国演义》对诸葛亮的智谋，善用奇兵大加渲染，但我们很奇怪--三国时期的陈寿、南北朝的裴松之，以及北宋的司马光怎么都不知道诸葛亮的这些事迹，而偏偏过了千年之后的明朝罗贯中却对诸葛亮的这么的了解呢？？！！
3.从《隆中对》来看
对于诸葛亮的《隆中对》和三分天下，三国迷是很追捧的，认为该文章对诸葛亮的战略眼光和聪明才智的表现是淋漓尽致的。
实际上，在《隆中对》之前就有程昱给曹操对荆州重要性的分析，以及周瑜的二分天下，先荆、后益之计。而且在诸葛之前，还有鲁肃对孙权，毛玠对曹操，沮授对袁绍，提出类似的战略分析。所以说，“三分天下之计”根本就不是什么稀罕事。
再者，诸葛亮《隆中对》本身就是有很大缺陷的。一是“联吴”和“据荆”的矛盾，二是怎样取得荆州的问题。
第一个问题，荆州本身就是孙吴朝思暮想的口中肉。想占了荆州再和孙吴同盟，怎么净想好事呢？
第二个问题，诸葛亮这篇《隆中对》如果是献给刘表的还情有可原。刘备当时只有小小一个新野、万把人，他怎样才能拿到几十万雄兵的荆州？诸葛亮再聪明，也不是邪教妖人，他不会知道刘表什么时候死，不会知道曹操什么时候南下，更不会知道刘琮那么简单就投降。没有这第一步的实行方法，《隆中对》就是一纸空文，它也许仍旧是很好的战略方针，但是大而无用。
所以，《隆中对》的基本策略，其实刘备早就明白。对于刘备在隆中对诸葛亮的赞扬，只不过是极度缺乏人才的刘备，遇到了思路和自己一样的诸葛亮，特别高兴而已。
正史上，诸葛亮归了刘备以后，并没有立刻被重用，只是搞些内务和外交而已。被聘为“军师”，纯属虚构，汉朝本就没有什么军师的职务。就连诸葛亮的“第一战”--火烧博望坡及其后的火烧新野，实际上也完全是刘备的计谋！！
4.从诸葛亮前期军旅生涯来看
本人将刘备在世期，定名为诸葛亮的前期军旅生涯。此期间诸葛最大的特点是，不被重用！！
正史中，诸葛亮第一次带兵上阵，是在刘备攻打四川的时候，兵困葭萌，庞统战死，没有办法，才召“（诸葛）亮与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都”。四川平定，“以（诸葛）亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，（诸葛）亮常镇守成都，足食足兵”。
这时的诸葛仍然是文职人员。说诸葛亮用兵如神，起码在刘备生前是看不到的——刘备很少让诸葛亮带兵，并且，似乎也不是很信任他。
熟知三国历史的人都知道，刘备手下有3大集团--
原从（原来就跟从）集团：代表人物是关羽、张飞、赵云、黄忠、糜竺、孙乾、简雍、魏延（魏延不是降将，顺带澄清一下）
荆州集团：代表人物是庞统、诸葛亮、马良
四川集团：代表人物是法正、黄权、刘巴、李严
在其中，刘备最信任原从集团（都是老哥儿们嘛，可以理解），第二是四川集团，对于荆州集团就要差很多——尤其在老兄弟关羽死在荆州以后。后来法正成为刘备手下第一大红人，“为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主”，他爱报私怨，有人劝诸葛亮向刘备进言，管管法正，诸葛亮却不敢，回答说：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”从这句话，就可以看出，诸葛亮当时的地位并不是刘备下面的第一把交椅。当时的法正、孙乾、糜竺、简雍等人，地位都在诸葛之上！！
公元222年，刘备东征，被陆逊在夷陵打得大败，凄凄惨惨逃回白帝城。当他东进前，无数大臣都上表劝阻，只有一向主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。有人认为，诸葛亮是同意刘备这次冒险举动的，也有人认为，诸葛亮明知道说了也没用，就来个闷声大发财。等到刘备败回，诸葛亮才仰天长叹：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”可见，其实诸葛亮在刘备心目中的地位，并不象演义中说的那么重要，所谓“如鱼得水”，只是刘备笼络臣下的一句门面话而已。
5.从刘备“托孤”来看
很多人认为，刘备“托孤”诸葛一事，是因为刘备对诸葛的才能和信任的肯定。事实是这样么？
首先我们来看刘备死时，3大集团的状况。
原从集团：关羽于219年兵败被孙权擒斩，张飞在221年被部将张达、范强所杀，麋竺因为兄弟麋芳投降东吴而“惭恚发病”死去，孙乾在刘备入蜀后不久就死去了，简雍卒年，史所不载，但也没有他在刘禅朝廷中的任何事迹，估计死在刘备之先。原从集团所剩到诸葛亮时代的，大概只有资格较嫩的赵云和魏延了
四川集团：法正死于220年，黄权在刘备大败夷陵后，被迫北降曹魏，许靖和刘巴都死于222年。有分量的只剩下一个生在南阳，但于川中归备的李严
这也就是说，刘备死于章武三年（公元223年），刘禅即位，改年号为建兴，当此时也，原从集团已经没落，四川集团有权有势的也只剩下一个李严。所以，刘备能倚重的只有，确切的说只剩下诸葛亮和李严二人。
6.从诸葛亮、李严争权来看
刘备遗言“托孤于诸葛亮，尚书令李严为副”、“（李）严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以（李）严为中都护，统内外军事，留镇永安”。
实际上让诸葛亮负责民政，而让李严负责军事。“建兴元年，封（诸葛）亮武乡侯，开府治事，顷之，又领益州牧，政事无巨细，咸决于（诸葛）亮。”至于诸葛亮军政大权一把抓，那又是以后的事情了。
李严又名李平，刘备病亡后，李严为辅政大臣，后又屡次升迁，名爵亚于诸葛亮。但是，在刘禅登基以后，李严的官爵虽然上升，却逐渐丧失第一军事首脑的实际地位。先是诸葛亮亲自统兵南征，根本架空他那个军事统帅，继而李严从永安移屯江州，再以抵御曹真南侵之名兵赴汉中，日益接近诸葛亮控制的中枢政权。等到诸葛亮第三次北伐，更干脆夺其兵柄，只让他押运粮草。
关于李严之被贬，史书上说：“（建兴）九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说‘军粮饶足，何以便归’，欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说‘军伪退，欲以诱贼与战’。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼……乃废平为民，徙梓潼郡。”乍一看，李严（平）确是罪有应得，粮草押不到前线也就算了，干嘛要骗人呢？干嘛要献谗言召诸葛亮回兵呢？但仔细想想，却感觉疑点甚多——李严何如人也？以一蜀中降将而为刘备重用，使为托孤重臣，诸葛亮也说他“部分如流，趋舍罔滞”，不管其人心术如何，起码才能出众，非庸懦颟顸之辈。这样一个人，怎么会耍出如此拙劣的把戏来呢？正当诸葛亮秉政，后主尸位之际，而能不顾自己亲笔书信还攥在别人手里，就两面大编瞎话，这种所谓“阴谋”，白痴也不会相信！
总之，李严的政治生涯结束了，诸葛亮变成了蜀汉第一重臣，往好了比是霍光，往坏了比是吕不韦（其实也算不错，没拿他比曹操、王莽，因为他终究有擅权之势，没有逼宫之实）。李严品德不好，也许诸葛亮干掉他是正义之举，但使用那种阴谋诡计，终非君子之所为——我们要提醒大家的是，在政治上，本就没有十足的君子，否则肯定活不下去，千万别把诸葛亮当圣人。圣人只有孔子，所以那老家伙根本无法施展他的政治抱负。
继续，随着诸葛亮的权力稳固，原从集团和四川集团彻底退居二线，荆州帮权倾朝野。总有人赞扬诸葛亮用人唯贤，那么就让咱们先来看看那些“贤”的出身吧——诸葛亮所亲近并一手扶植起来的年轻一代，不外乎继其执政的蒋琬、费祎、姜维，亲如父子的马谡，临终托付以后事的杨仪，以及《出师表》推荐于后主的董允、郭攸之、向宠等。这些人，除姜维是关西降将外，蒋琬零陵人，费祎江夏人，马谡、杨仪、向宠襄阳人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄阳、南郡，在汉末同隶属于荆州刺史部，也即他们全都是荆州人，诸葛亮的老乡。原从集团不说了，四川集团名臣济济，又在本乡本土，要说他们的子弟毫无可用者，只好从已经被孙权占领了家乡的荆州人里头挑英才，实在令人难以置信。
因此，诸葛亮之用人，并非或者起码并非全部的唯才唯贤，而是以集团利益为其基础的。他的政治斗争能力一流，是勿庸置疑的。
7.从诸葛南征来看
后主建兴三年春（公元225年），诸葛亮南征，据说因为运用了“攻心为上，攻城为下”的策略，“其秋悉平”，“军资所出，国以富饶”，《资治通鉴》还说：“终亮之世，夷不复反”。这历来都被作为诸葛亮治政和用兵高明的一大佐证。但是，事实果真如此吗？
要知道，中国古代的史书，虽然大多数作者的治史态度都比较端正，不会瞎加篡改，但是“华夷之别”的封建观念都是很浓厚的。他们根本不把少数民族当人看，觉得中央政权不把他们屠杀干净，就已经很算是善政了。因此，对于诸葛亮征南中，有过多的溢美之词，是可以肯定的。
南中地区，生产力低下，而诸葛亮才平定它，就“军资所出，国以富饶”，究竟有没有搜刮之实呢？而且夷人真的“不复反”吗？《三国志》记载名臣李恢的事迹：“后军还，南夷复叛，杀害守将。（李）恢身往扑讨，锄尽恶类，徙其豪帅于成都，赋出叟、濮耕牛战马金银犀革，充继军资，于时费用不乏。”这肯定是有大肆搜刮的就不用说啦，查李恢卒于建兴九年（公元231年），而诸葛亮则死于建兴十二年，所以这次叛乱，应该是在诸葛亮生前发生的。
还有张嶷的事迹中也提到：“初，越巂郡自丞相亮讨高定之后，叟夷数反，杀太守龚禄、焦璜……”以上两证，可以说明，所谓“夷不复反”，完全是虚构的。至于“七擒七纵”，呵呵~~别太当真~
8.从诸葛北伐来看
诸葛北伐一直存在2个问题。其一，为什么要仓促北伐。其二，战争的主动权在诸葛手中么？
我们先看演义。演义上所谓的“六出祁山”及其过程，十成里有九成是虚构的。实际从建兴六年到十二年，短短七年间，诸葛亮四次亲统大军北伐。
第一次确实出的祁山，因为被张郃击破街亭，“拔西县千余家，还于汉中”。当年冬天，诸葛亮“出散关，围陈仓，曹真拒之，（诸葛）亮粮尽而还”，“魏将王双率骑追（诸葛）亮，（诸葛）亮与战，破之，斩（王）双”。第二年，遣陈式偏师攻武都、阴平，郭淮来拒，“（诸葛）亮自出至建威，（郭）淮退还，遂平二郡”，属于策应进兵，不计在内。建兴八年，魏遣曹真等攻汉中，“（诸葛）亮待之于城固、赤阪，大雨道绝，（曹）真等皆还”，属于防御战，而且接触规模很小，也不能算。建兴九年，诸葛亮再出祁山，“以木牛运，粮尽退兵，与魏将张郃交战，射杀郃”，算是撤退时候最辉煌的胜利了。最后是建兴十二年春，诸葛亮出斜谷，与司马懿对峙于渭水南岸，最终病死五丈原。
史书上就是这样记载诸葛亮北伐的，他屡屡进兵，不仅未能成功，甚至可以说寸土未得。说诸葛亮是大军事家——完全没有成功的例证，怎么证明他军事能力强？何况仔细分析他的用兵，平庸之处，每每毕见。台湾军事史家李震先生说得好：“观诸葛亮用兵，在战略上均只见其正，不见其奇，则无可辩护者，至于演义小说谓诸葛用兵神奇莫测者，乃无根之言耳。”
就以第一次北伐为例。此次北伐，可以说是时机选择得最好的，曹魏以为刘备完蛋以后，蜀中就无人了，根本没有防备，结果被一棒子打懵。诸葛亮“扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。（诸葛）亮身率诸军攻祁山……南安、天水、安定叛魏应（诸葛）亮，关中响震”，形势一派大好。因此后人评价说，“若（诸葛）亮速进，则三郡非中国之所有也”。可惜，诸葛亮“徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，（诸葛）亮无尺寸之功”。诸葛亮行军力求其稳，不肯疾趋，昔曹操“轻骑一日一夜行三百余里”，遂于当阳长坂大败刘备，利有必趋者也；而亮计不及此，死抱住“必蹶上将军”的古训，其与赵括相差几希？
战争是政治的延续，诸葛亮治蜀，不能富国而妄求强兵，其何异于缘木求鱼？况其用兵又实在平庸。南宋陈亮等书生称“孔明以步卒十余万，西行千里，行行然，求与之战，而仲达以劲骑三十万仅能自守，来不敢敌，去不敢追，彼岂孔明敌哉”，认为蜀军掌握着战争的主动权，这是诸葛亮善兵的明证。其实战争的成败要依据战略目标是否达成来作判断，诸葛亮的目标是西据陇右，进图中原，他达到目的了吗？他能算掌握了主动吗？一出祁山，张郃直击其必救——街亭，大破马谡，他前功尽弃；二出祁山，曹真料其必出陈仓，使郝昭守之，以逸待劳，又大挫诸葛亮的锋锐；三出、四出，司马懿以坚守之策，教其粮尽自退。
由始至终，诸葛亮竭尽心力，却寸步难行；魏劳战之卒少，却收防御战之全功。实际上战争的主动权一直掌握在魏军手里，是以蜀因战益弱，魏被兵不伤，终于有二士灭蜀之役。因此，魏人称“（诸葛）亮粮尽势穷，忧恚呕血，一夕烧营遁走，入谷，道发病卒”，虽语带讥讽，细思却也不无道理。
9。从三国人口来看
据钱穆《国史大纲》：“蜀亡时，户，280，000，口，940，000。内带甲将士102，000，占全数九之一。吴亡时，户，530，000，口，2，300，000。内兵230，000，占全数十之一，吏32，000，后宫5，000。魏，平蜀时，户，663，423，口，4，432，881。三国合计约得，户，1，473，423，口，7，672，881。”
当时，蜀人口94万，兵10万。吴人口230万，兵23万。魏人口443万。怎么看，蜀也不具有并吞天下的能力和兵力。所以说，蜀自保尚有难度，北伐，无疑于鸡蛋碰石头。
有人说，最好的防守就是进攻。嗯，不过，这个石头也太硬了点。
还有人说，刘邦不也是从汉中，度陈仓起家的么。的确不错，但说这话的兄弟忘了，当时虽明为楚汉，实际上，项羽也只是个盟主而已，并没有真正的统一所谓的“楚国”。所以楚汉之争，实际上和战国的“合纵”没什么区别。
诸葛亮北伐这个举动，实际上也是对自己《隆中对》的否定。《隆中对》里诸葛对北伐的前提要求是：遣一上将军从荆州出，同时西遣一军，北略凉、雍，以作策应，方可成事。结果在失去荆州后，诸葛武断的西出祁山，经过一个月的蜀道行进后到达，在魏军已做好准备的情况下，不断的对荒芜的凉州发动进攻。从诸葛北伐来看，除了从凉州绑架了几万人口回来后，也就得了一姜维。军事上，除了不断自我消耗外，无尺寸之功！！
史学界有一个观点。认为诸葛之所以不断北伐，是为了和李严争夺并保有军事领导权。这个观点，个人是比较赞成的。其后，诸葛的弟子姜维为了不被削军权，常年领兵在外屯田，数年不上朝就是个例子。
10.从用人来看
刘备时期，蜀汉可谓人才济济，但到了诸葛、姜维时期，却变的“蜀中更无人，廖化作先锋”。
首先，原大将赵云不被重用是人皆所知的。所用马谡更是妇孺皆知！！街亭那么重用的战略地位，不让经验丰富的赵云、魏延去守，却启用一个没领过兵，当参谋的马谡。不能不说诸葛用人很用问题！
魏延就不多说，比窦娥还怨。
李严也好不到那里，被夺了兵权，从蜀汉第2号人物，做自由落体运动，直线变为庶民~~诸葛死后，李严因为冤屈无法洗清，含恨自杀。
再来看看诸葛用的炮灰--杨仪
杨仪，此君纯属文职，没领过军，和魏延矛盾很大。诸葛明知这些，却重用杨仪，排斥魏延。并在死后将军权交给杨仪，领军南归。另不满的魏延和杨仪为争军权大起冲突。直接导致蜀汉后期第一大将魏延屈死！！
这边杨仪除了魏延，乐呵呵的，自以为功勋至大，当代诸葛亮秉持朝政。结果诸葛亮“遗意在蒋琬。杨仪回都，拜为中军师，并无实际统领，但止从容无事而已。杨仪深深不忿，常发怨言，后军师费祎以其言密奏后主。杨仪被废为庶民，徙汉嘉郡。杨仪至徙处，又上书诽谤，辞指激切，朝廷于下郡收押杨仪。结果杨仪自杀，妻子还蜀”
在从举贤来看。魏的荀彧一人便引进荀攸、钟繇、陈群、戏志才、郭嘉、严象、韦康、郗虑、华歆、王朗、荀悦、杜袭、辛毗、赵俨及司马懿诸多人才。孙吴有张昭、张弦、周瑜、鲁肃及诸葛瑾，也是互相提携，私人引进而来（周瑜介绍鲁肃，邓当介绍吕蒙）；刘备更是喜欢结交豪侠，蜀汉可说是几乎是环绕着刘备个人为中心而组织的团体。
以交往而言，似乎诸葛亮未能引进亲朋好友，徐庶、石广元及孟公威均仕宦于魏，崔州平也未能封侯拜将，石韬、虚建及司马徽亦未得显要。归纳诸葛亮的用人方向，虽得清高不党之举，但会不会同时也漏失发崛涓滴砂壤的机会，居然不用昔日青青子衿。对时人来说，认识荀彧，还能在曹操集团谋得一官半职；结交周瑜，鲁肃被孙权所重用；反而交游诸葛亮，却不被刘备所用，布衣如故。所谓日后被诸葛亮所重用的荆州集团，里面却没有半个人来自诸葛亮躬耕时结交的同窗好友。
11.从兄弟各侍其主来看
这是诸葛亮身上最大的谜团。
当年诸葛珪早死，其子诸葛亮投靠从父诸葛玄，但诸葛玄打算赴任于豫章郡为太守，就任的同行之人还有诸葛亮之弟诸葛均及诸葛亮的二个姊姊，除了诸葛瑾外。诸葛亮与其兄诸葛瑾伯仲之间，为何诸葛瑾得以单身奉养继母远避江东，然后虽被推荐而仕事于孙权，业已荣华富贵，却不顾手足之情。诸葛瑾当初丢弃四位兄弟姊妹的生死不顾，事后生活安稳又不回头寻找，诸葛瑾会不会有遗弃的嫌疑，这不得而知。对诸葛亮而言，这其中的诸葛兄弟相互关系之微妙，耐人寻味。
同时在徐州还有个从弟诸葛诞，在魏国享有盛名，诸葛昆仲之中，诸葛亮、诸葛瑾及诸葛诞在《世说新语．品藻》有：「蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。」的评价。但诸葛诞从年轻时已担任尚书郎及吏部郎，往来皆俊士名流，当时齐名同称有「四聪」及「八达」之称，还惊动魏明帝下令免官，但是后来又复职出仕，「为御史中丞尚书，出为扬州刺史，加昭武将军。」从经历及住来而言，这诸葛诞的身分背景就不会是凡夫俗子，而是名门世家。诸葛亮自幼孤弱，若有此富贵之远房亲戚，却不就近依求从弟诸葛诞，反随从父诸葛玄远走他乡，诸葛家之间是否有不为人知的矛盾，费人疑猜。
「家兄江东闻，从弟中原达」，但诸葛亮却躬耕陇亩，「淡泊以明志，宁静以致远」
纵观三国，能够同时在魏、蜀、吴三国掌权的唯有诸葛一家。
诸葛亮在蜀国任丞相；
其兄诸葛瑾在吴国受重用，诸葛瑾的儿子诸葛恪更是风光，直接把吴国皇帝架空，成为一时的吴国“太上皇”
其从弟诸葛诞也不是等闲之辈，任魏国征东大将军。后居扬州造反，被司马昭击破，灭族。
都是一家人，为什么各奉其主呢？真是一个迷。想一想，如果当时诸葛氏动了歪脑筋，加上机会把握好，天下就不姓司马，就得改姓诸葛了~~
12.蜀汉不设史官之谜
在中国秦汉魏晋各代中，只有蜀汉没有设立记载历史的史官。蜀汉为什么不设立史官，一直是千古之谜。
蜀汉不设立史，其历史就只能靠他国记载和口头流传，真实性和详实度就大打折扣。
蜀汉为什么不设立史官来记载历史呢？难道是某个握有大权的人（刘禅？诸葛？！）做了见不得光的事，不敢让历史来记录，不敢让后人来评价？？这一点，我们是不可能知道了，只能去臆想了。
总之，蜀汉没有设立史官。
三国归晋后，陈寿着手撰写《三国志》。结果，身为蜀国人的陈寿写好了《魏书》《吴书》，却不知道怎么写《蜀书》。因为蜀汉留下的资料实在太少，陈寿只能靠魏吴两国史官的记载和蜀汉百姓口头流传的事迹来撰写《蜀书》。所以，这也是为什么《三国志》中，《蜀书》最简短，最简陋的原因所在。
13.诸葛称“孤”之谜
对古文有所了解的人，都应该知道。在古语中，只有帝王才可自称“孤”，即使位极人臣，也是不可善用此称呼的。但，我们的诸葛先生却称“孤”了。
在三国，只有2个人在没有封王的情况下称过“孤”，这两个人是---曹操、诸葛亮
曹操自不用说，自比周文王，挟天子以令诸侯，天下3分据其2，已然是帝王之尊了。所以曹操称“孤”是理所当然之事。
但，诸葛以丞相之职，托孤之名，僭越称“孤”，实属对蜀汉先主、后主的不敬，亦有擅权自大之嫌。
要知道，虎踞江东，雄霸一方的孙权在被曹丕封为“吴王”之前，也未敢僭越称“孤”。
还有，夺取曹魏天下的司马懿、司马师终其一生，也未曾称“孤”。司马昭在封“晋王”以后，方才称“孤”！
这么看来，诸葛亮称“孤”，怎么看都有些问题了。
与此同时，魏国史官记载称‘诸葛专权篡国’。魏国史官这样写，也许是出于敌意，有意丑化诸葛亮。但诸葛亮在蜀国大权在握，是否是一人之下不知道，但万万人之上是可以肯定的了。再联想到蜀汉不设史官，难道症结在此？！
有人说，诸葛之所以称“孤”。是因为刘备托孤诸葛，让刘禅兄弟以父亲般侍奉诸葛之故，诸葛才称的“孤”。但有个问题，这时候，刘禅只是个17岁的小p孩，根本不懂什么朝纲礼仪，更不会对诸葛亮说“诸葛老爸，麻烦你称孤吧”。所以，诸葛称“孤”，即使不是“自愿”称的，也是被他人上奏章“逼请”诸葛称“孤”的
刘备托孤诸葛。并不是让诸葛亮代刘禅行政事。而是要诸葛帮助教导刘禅成为一个有能力的贤明君主。结果，诸葛把刘禅整个教导成一“汉献帝”。正史似乎没见刘禅做过什么事。诸葛活着时，军政皆在诸葛。诸葛死后，又指定蒋、费2人行大权。政治、军师、经济、民生，都没刘禅什么事，终日无所事事，刘禅又怎能不宠信黄皓等宦官呢？？
其实刘禅挺冤。到底是“扶不起的阿斗”呢？还是没有实权、压根没人扶的阿斗？！
14。写在最后的
综上所述，诸葛亮既不是很伟大的政治家，也不是很了不起的大军事家。从政治上，诸葛不及曹操对中国休养生息、发展工农业之贡献；军事上，尚不及司马昭并蜀代魏。在当时代，他也许是比较杰出的一个人物，但是某某家某某家的帽子真要给他戴的话，大概只有“发明家”三个字勉强安得上。（木牛流马啥东西不知道，不过诸葛弩确实是了不起的武器，杀伤力极强）诸葛亮的形象演变和关羽很相象，都是作为统治阶级宣扬忠臣孝子的工具，被逐渐拔高，最后于《三国演义》中成为圣人的。你若喜欢小说中虚构的人物形象，那谁都管不着，如果想要谈这段历史，还是把他们请下神坛，拭去覆盖在他们脸上重重的迷雾，通过史书去归纳一个比较真实的历史人物形象吧
并非高估只是误信
因为三国演义中加了些想像的假资料
后人误信三国演义故以为诸葛亮是神
事实上诸葛亮是神......人
他近乎料事如神，只是有时一些人的错失他预料不到
他以为天有不测之风云，天气难测
却不知人心、人的失误才最难测
说他是人侮辱了
说他是神夸大了
在小说中的诸葛亮，只是作为一个文学形象而存在，只是作者寄托自身理想的一个角色，是一个符号，所以写得怎样神、把多少人的光辉事迹（周瑜的火烧赤壁、孙权的“草船借箭”）都嫁接到他头上都可以，这跟历史上的诸葛亮是两码事。而历史上的诸葛亮也没有被高估，因为很多人都不知道历史上的诸葛亮的情况，谈何高估、低估？
....～三国演义只是一本小说，其中很多是假的...其实诸葛亮也犯了很多的军事错误，毛泽东就不怎么看好他
http://www.china.com.cn/book/txt/2007-09/29/content_8981068.htm
你自己看看
是啊！小说一般夸大
三国时期的人物有没有被后人严重高估?
答：因受《三国演义》广泛传播的影响，后人对三国的了解也偏向扬刘的立场，曹魏和孙吴都只是充当了配角，而蜀汉的人物作为正面形象就容易被后人放大，所以谈到被高估的三国人物，掌心觉得刘备，诸葛亮，以及五虎将都不同程度的高估。一、严重拔高的人物：诸葛亮、关羽。这两位的的确非常厉害，在当时堪称一流人才...
为什么诸葛亮越来越受后人质疑?
答：长大一点，一部分人会去看《三国志》。很多人一看，原来陈寿对诸葛亮的评价不高嘛，陈寿说他应变将略，非其所长。于是他们感觉自己被罗贯中骗了，开始质疑诸葛亮，认为诸葛亮没什么了不起。诸葛亮到底怎么样？我们可以看看晋人的评价。诸葛武侯与宣王在渭滨，将战，宣王戎服莅事；使人观武侯，乘素舆...
后人是怎么评价诸葛亮的
答：综上所述，后人对诸葛亮的评价极高，认为他是一位全面发展的杰出人才。他的政治智慧、军事才能、文学造诣和科技发明，都为后世留下了宝贵的财富。他的忠诚、智慧和奉献精神，也成为后人学习和借鉴的榜样。
是否后人高估了诸葛亮?
答：对于刘备在隆中对诸葛亮的赞扬,只不过是极度缺乏人才的刘备,遇到了思路和自己一样的诸葛亮,特别高兴而已。 正史上,诸葛亮归了刘备以后,并没有立刻被重用,只是搞些内务和外交而已。被聘为“军师”,纯属虚构,汉朝本就没有什么军师的职务。就连诸葛亮的“第一战”--火烧博望坡及其后的火烧新野,实际上也完全是刘备...
为什么诸葛亮越来越受后人质疑呢?
答：当刘璋投降了，刘备入益州了，诸葛亮就一直镇守成都为刘备以后打江山做准备。但是曹魏势力也发生了变化，曹丕篡汉建立了魏国，汉献帝被迫禅让给他。此时的诸葛亮就在时机成熟的时候劝刘备称帝，虽然刘备假情假意的不答应，但是刘备还是称帝正名了。苦心巴巴的武侯好不容易积攒了一些身家，结果还被刘备夷陵...
后人是怎么评价诸葛亮的
答：从诸葛亮的累死，就知道诸葛亮的个人能力并不适用于蜀汉集团。1。蜀汉集团没有将诸葛亮的正确方针落到实处。关羽擅自行动就说明问题 2。蜀汉集团后继无人。3。蜀汉集团的战略目标不明确 4。蜀汉集团的开国根基不牢国 5。蜀汉集团是外来集团，没有实行正确的政治方针。三国其实就是魏蜀的交锋，吴这个...
后人如何评价诸葛亮?
答：我们认为，判断一个人是否具有军事才能，不能单纯以他所进行的战争是否胜利为标准。诸葛亮的北伐战争之所以没有取得成功，主要是由于魏、蜀两国力量对比过于悬殊，另外还有一些诸葛亮所不能左右、不能逆转的客观形势发展，如关羽的失荆州，刘备的伐吴的惨败。诸葛亮是尽了他最大的主观努力，矢志不移地来...
后人对诸葛亮还有司马懿的评价为什么差那么多
答：但在历史上，后人对司马懿还有诸葛亮的评价差距非常大，基本上都是赞颂诸葛亮，贬低司马懿，难道只有让司马懿被曹爽诛杀才能换来赞扬吗?可能这就是英雄和叛徒的一念之差，虽然司马懿放弃了自己的名声，但换来了司马家的帝王之路。确实，诸葛亮和司马懿都为各自的国家立下了汗马功劳，两人在各方面都很...
司马懿后人是怎么评价诸葛亮的?司马炎更加欣赏诸葛亮
答：例如东晋的第二位皇帝司马绍。当司马绍得知司马家是如何成为帝王之家后，司马绍也是感到非常惭愧，如此残忍的手段可能自己根本就做不出来也下不了手。从这些司马懿后人的反应也能看出，诸葛亮在他们内心的地位还是要高出不少的，毕竟诸葛亮没做过让人诟病的事情，而且这股精神实在让人佩服万分。
后人对诸葛亮的评价
答：1、孙中山：诸葛亮很有才能，所以在西蜀能够成立很好的政府，并且能够六出祁山去北伐，和吴魏鼎足而三。2、毛泽东：其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。3、钱穆：有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉。4、（清）乾隆帝：诸葛孔明为三代以下第一流...
在中国古代，没有哪一位政治家或军事家能像诸葛亮那样，受到了当世以及后世那么多人褒扬和赞誉。
《三国志》的作者陈寿于泰始十年（274年）上书给晋武帝司马炎，书中就提到：“诸葛亮死后，蜀川之地的人民还在时时刻刻地怀念他。”（原文见《诸葛亮集表》）晋人袁准也说：“诸葛亮之死数十年了，国人歌颂、怀念他，就如同周代的人思念召公那样。”
至于后代，景仰和崇敬诸葛亮的人就更多了，他们或撰（ｚｈｕàｎ）文，或吟诗，或用故事的叙述形式，或把他搬上舞台、银幕等等，来寄托他们对诸葛亮高风亮节的由衷赞叹、鞠躬尽瘁的献身精神的怀念之情。
唐代著名诗人杜甫就不只一次撰诗追怀诸葛亮，其《蜀相》一诗曰：
丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
诗中对诸葛亮匡俗济世的献身精神给予了高度的赞扬，对他宿志未酬寄予了深切的同情。
其《咏怀古迹》（五首之一）曰：
诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。
三分割据纤筹策，万古云霄一羽毛。
伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。
运移汉柞（ｚｕò）终难复，志决身歼军务劳。
再一次地抒发了对诸葛亮的赞扬和惋惜之情。
清末赵藩用对联形式来称赞诸葛亮的政治和军事才能，是众多楹联、匾额中的代表作：
能攻心则反侧自消，
从古知兵非好战。
不审势力宽严皆误，
后来治蜀要深思。
而现代文学家郭沫若先生对诸葛亮为国家事业鞠躬尽瘁的精神也给予高度肯定，他在《蜀道奇》中写道：
鞠躬尽瘁兮，
诸葛武侯诚哉武。
公忠体国兮，
出师两表留楷模。
作为封建地主阶级政治家和军事家，诸葛亮为什么能够一直受到不同阶级、不同阶层的人尊崇，享有那么高的声誉呢？为什么关于他及其故事，几乎达到了家喻户晓、有口皆碑的地步呢？我们认为有以下几方面的原因。
首先，诸葛亮是一个出色的政治家，他的政治远见，他的政治才能和所取得的成效，都是人们所公认的，就是敌对势力中的成员，也对他赞不绝口。
在这里我们还可以再举出陈寿的《诸葛亮集表》中对诸葛亮总评价的话语，来看看诸葛亮政治才能：
诸葛亮作为丞相，他安抚百姓，昭明法度，裁减官员，制定了非常合于时宜的政治法度；他诚心待人，发扬公道之心；对国忠心耿耿。对于有益于国家的人，即使和他有仇隙，他也一定会给予奖赏；对于玩忽职守的人，即使是其亲朋好友，他也一定给予惩罚；能够老老实实交代其罪行的人，虽然罪重，他也能够得到宽待；狡辩抵赖、想掩饰罪责的人，即使罪轻，也必定遭到严惩；为善不论多细小，也会受到褒扬、奖励；作恶无论多细微，也会受到贬责。他熟通各项事务，处置事情能抓住要害、关键；对人的考察根据名位，要求做到名实相符；弄虚作假之人，是绝对得不到重用的。因而，蜀国境内的人对诸葛亮既爱戴又畏惧。他的刑法政令虽然严峻，却没有人怨恨他，这就是他出于公心、劝戒分明的缘故。诸葛亮的确可以称得上是懂得治国的优秀人才，是和管仲、萧何差不多的杰出人物。
这种评价，并非溢美之辞。从我们上面的评价就可以看到，诸葛亮法度严明、赏罚有度、办事公正、任人唯贤，在政治上注意改革，使蜀汉政权有了清明的作风和政绩。另外，他重视生产，安抚百姓，对维护蜀汉地区的统一，促进当地社会经济的发展，促进汉族与少数民族之间的经济文化联系，起了相当的作用。
其次，诸葛亮是一个出色的军事家，具有卓越的军事才能。刘备集团的军事力量能够由弱变强，达到和曹操、孙权集团角逐、抗衡的程度，这是与诸葛亮治军的才能和成绩密不可分的。诸葛亮精通兵法，治军有道，他重视军队的纪律和训练，注意研究和使用阵法，改进、设计、制造先进武器，等等，这都是有目共睹的。但是也许有人提出来，诸葛亮北伐未能成功，他能算一个出色的军事家吗？这是典型的以“成败论英雄”的说法！我们认为，判断一个人是否具有军事才能，不能单纯以他所进行的战争是否胜利为标准。诸葛亮的北伐战争之所以没有取得成功，主要是由于魏、蜀两国力量对比过于悬殊，另外还有一些诸葛亮所不能左右、不能逆转的客观形势发展，如关羽的失荆州，刘备的伐吴的惨败。诸葛亮是尽了他最大的主观努力，矢志不移地来进行他的“复汉室”事业的，虽然未能成功而心力交瘁而死，但在历史上为他自己写下了光辉的一面。对诸葛亮的军事才能、出色的军事家资格，是不能以北伐没有成功来加以否认的。
再次，诸葛亮的个人品德、工作作风、生活作风，也一直受到后世的称道。他忠于职守，艰苦奋斗，任劳任怨，尤其那种“鞠躬尽瘁，死而后已”的献身精神，为后人树立了光辉的榜样。他的“淡泊以明志，宁静以致远”的个人生活作风，对当世和后世产生了极其深远的影响。他在生前给后主上表时曾谈到他的家庭和个人生活，表上说：
我原先侍奉先帝，一切家庭生活费用都靠公家供给，自己不去谋划另外的收入。现在我家在成都有桑树八百棵，薄田十五顷，子弟们的衣食之用，已经足够了。至于我在外供职，没有其他花销，衣服、伙食等，全部是官家提供，不会再去经营其他的生计，增加任何个人收人。我死之后，一定不让家中有多余的物资，外地有多余的资产。否则就辜负陛下的恩典了。
一个身居一人之下、万人之上的丞相，能够做到这样廉洁奉公、生活简朴，确实是难能可贵的。
诸葛亮就是这样一位永远值得纪念的杰出历史人物。
1、孙中山：诸葛亮很有才能，所以在西蜀能够成立很好的政府，并且能够六出祁山去北伐，和吴魏鼎足而三。
2、毛泽东：其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。
3、钱穆：有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉。
4、（清）乾隆帝：诸葛孔明为三代以下第一流人物，约其生平，亦曰公忠二字而已。公故无我，忠故无私，无我无私，然后志气清明而经纶中理。
释义：乾隆帝评价：诸葛孔明是夏，商，周以来第一流的人物，看他的生平，可以说是公和忠，公就是心无旁骛，忠就是没有私心，鞠躬尽瘁，高风亮节，治理国家的抱负和才能切合事理。
5、（北宋）苏轼：密如神鬼，疾如风雷。进不可当，退不可追。昼不可攻，夜不可袭。多不可敌，少不可欺。前后应会，左右指挥。移五行之性，变四时之令。人也？神也？仙也？吾不知之，真卧龙也！
释义：苏轼评价：诸葛亮的指挥神出鬼没，部队行动迅速，进攻不能抵挡，撤退不能去追击，白天不能攻击，夜晚不能偷袭，就算兵力多对诸葛亮也无胜算，就算诸葛亮兵力少也占不到便宜，前后呼应，左右掩护，行军有乾坤的奥妙，变阵有四时的变化，是人？是神？是仙？我不知道，诸葛亮是真正的卧龙啊！
1.从事迹来看，《三国演义》对诸葛亮和关羽两位仁兄的事迹编撰是最多的。
举些很简单的例子，看过《三国志》和《资治通鉴》的朋友都应该知道，火烧博望坡是刘备使的计，实际没诸葛亮什么事；借东风，地球人都知道是假的；空城计？三国有正史记载的空城计是曹操大哥对吕布使滴！10万大军不敢进一小城？太假了吧~；骂死王朗？？晕，正史明明记载王朗兄是老死滴！！…………可以反驳《三国演义》对诸葛神仙的虚构实在是太多太多了~
鲁迅先生对诸葛亮有句很经典的评价--“状诸葛之多智而近妖”！！先汗一下，仔细想想，的确有点啊，羽扇一扇，计上心头，也太神了吧~~
2.从治军和智谋来看
《三国演义》一直对诸葛亮的聪明和智谋大加神化。
首先我们来看看《三国志》的作者，陈寿先生对诸葛亮的评价----
“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”
首先，陈寿对诸葛亮的政治才能表示了很大的肯定，但却对诸葛亮指挥军事不懂临机应变提出了批评。《三国志》、《资治通鉴》等正史，对诸葛亮的治军手段的，无论从布阵、扎营，还是行军、调度，都是肯定的。但是却鲜有对诸葛亮的奇谋和奇兵有记载。
历代军事家对诸葛亮的治军都有所研究，但大多都称“诸葛用兵，但见其正，不见其奇”，“步步为营，不擅用险”。甚至戏文都有“诸葛一生不弄险”的说法。
虽然《三国演义》对诸葛亮的智谋，善用奇兵大加渲染，但我们很奇怪--三国时期的陈寿、南北朝的裴松之，以及北宋的司马光怎么都不知道诸葛亮的这些事迹，而偏偏过了千年之后的明朝罗贯中却对诸葛亮的这么的了解呢？？！！
3.从《隆中对》来看
对于诸葛亮的《隆中对》和三分天下，三国迷是很追捧的，认为该文章对诸葛亮的战略眼光和聪明才智的表现是淋漓尽致的。
实际上，在《隆中对》之前就有程昱给曹操对荆州重要性的分析，以及周瑜的二分天下，先荆、后益之计。而且在诸葛之前，还有鲁肃对孙权，毛玠对曹操，沮授对袁绍，提出类似的战略分析。所以说，“三分天下之计”根本就不是什么稀罕事。
再者，诸葛亮《隆中对》本身就是有很大缺陷的。一是“联吴”和“据荆”的矛盾，二是怎样取得荆州的问题。
第一个问题，荆州本身就是孙吴朝思暮想的口中肉。想占了荆州再和孙吴同盟，怎么净想好事呢？
第二个问题，诸葛亮这篇《隆中对》如果是献给刘表的还情有可原。刘备当时只有小小一个新野、万把人，他怎样才能拿到几十万雄兵的荆州？诸葛亮再聪明，也不是邪教妖人，他不会知道刘表什么时候死，不会知道曹操什么时候南下，更不会知道刘琮那么简单就投降。没有这第一步的实行方法，《隆中对》就是一纸空文，它也许仍旧是很好的战略方针，但是大而无用。
所以，《隆中对》的基本策略，其实刘备早就明白。对于刘备在隆中对诸葛亮的赞扬，只不过是极度缺乏人才的刘备，遇到了思路和自己一样的诸葛亮，特别高兴而已。
正史上，诸葛亮归了刘备以后，并没有立刻被重用，只是搞些内务和外交而已。被聘为“军师”，纯属虚构，汉朝本就没有什么军师的职务。就连诸葛亮的“第一战”--火烧博望坡及其后的火烧新野，实际上也完全是刘备的计谋！！
4.从诸葛亮前期军旅生涯来看
本人将刘备在世期，定名为诸葛亮的前期军旅生涯。此期间诸葛最大的特点是，不被重用！！
正史中，诸葛亮第一次带兵上阵，是在刘备攻打四川的时候，兵困葭萌，庞统战死，没有办法，才召“（诸葛）亮与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都”。四川平定，“以（诸葛）亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，（诸葛）亮常镇守成都，足食足兵”。
这时的诸葛仍然是文职人员。说诸葛亮用兵如神，起码在刘备生前是看不到的——刘备很少让诸葛亮带兵，并且，似乎也不是很信任他。
熟知三国历史的人都知道，刘备手下有3大集团--
原从（原来就跟从）集团：代表人物是关羽、张飞、赵云、黄忠、糜竺、孙乾、简雍、魏延（魏延不是降将，顺带澄清一下）
荆州集团：代表人物是庞统、诸葛亮、马良
四川集团：代表人物是法正、黄权、刘巴、李严
在其中，刘备最信任原从集团（都是老哥儿们嘛，可以理解），第二是四川集团，对于荆州集团就要差很多——尤其在老兄弟关羽死在荆州以后。后来法正成为刘备手下第一大红人，“为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主”，他爱报私怨，有人劝诸葛亮向刘备进言，管管法正，诸葛亮却不敢，回答说：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”从这句话，就可以看出，诸葛亮当时的地位并不是刘备下面的第一把交椅。当时的法正、孙乾、糜竺、简雍等人，地位都在诸葛之上！！
公元222年，刘备东征，被陆逊在夷陵打得大败，凄凄惨惨逃回白帝城。当他东进前，无数大臣都上表劝阻，只有一向主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。有人认为，诸葛亮是同意刘备这次冒险举动的，也有人认为，诸葛亮明知道说了也没用，就来个闷声大发财。等到刘备败回，诸葛亮才仰天长叹：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”可见，其实诸葛亮在刘备心目中的地位，并不象演义中说的那么重要，所谓“如鱼得水”，只是刘备笼络臣下的一句门面话而已。
5.从刘备“托孤”来看
很多人认为，刘备“托孤”诸葛一事，是因为刘备对诸葛的才能和信任的肯定。事实是这样么？
首先我们来看刘备死时，3大集团的状况。
原从集团：关羽于219年兵败被孙权擒斩，张飞在221年被部将张达、范强所杀，麋竺因为兄弟麋芳投降东吴而“惭恚发病”死去，孙乾在刘备入蜀后不久就死去了，简雍卒年，史所不载，但也没有他在刘禅朝廷中的任何事迹，估计死在刘备之先。原从集团所剩到诸葛亮时代的，大概只有资格较嫩的赵云和魏延了
四川集团：法正死于220年，黄权在刘备大败夷陵后，被迫北降曹魏，许靖和刘巴都死于222年。有分量的只剩下一个生在南阳，但于川中归备的李严
这也就是说，刘备死于章武三年（公元223年），刘禅即位，改年号为建兴，当此时也，原从集团已经没落，四川集团有权有势的也只剩下一个李严。所以，刘备能倚重的只有，确切的说只剩下诸葛亮和李严二人。
6.从诸葛亮、李严争权来看
刘备遗言“托孤于诸葛亮，尚书令李严为副”、“（李）严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以（李）严为中都护，统内外军事，留镇永安”。
实际上让诸葛亮负责民政，而让李严负责军事。“建兴元年，封（诸葛）亮武乡侯，开府治事，顷之，又领益州牧，政事无巨细，咸决于（诸葛）亮。”至于诸葛亮军政大权一把抓，那又是以后的事情了。
李严又名李平，刘备病亡后，李严为辅政大臣，后又屡次升迁，名爵亚于诸葛亮。但是，在刘禅登基以后，李严的官爵虽然上升，却逐渐丧失第一军事首脑的实际地位。先是诸葛亮亲自统兵南征，根本架空他那个军事统帅，继而李严从永安移屯江州，再以抵御曹真南侵之名兵赴汉中，日益接近诸葛亮控制的中枢政权。等到诸葛亮第三次北伐，更干脆夺其兵柄，只让他押运粮草。
关于李严之被贬，史书上说：“（建兴）九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说‘军粮饶足，何以便归’，欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说‘军伪退，欲以诱贼与战’。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼……乃废平为民，徙梓潼郡。”乍一看，李严（平）确是罪有应得，粮草押不到前线也就算了，干嘛要骗人呢？干嘛要献谗言召诸葛亮回兵呢？但仔细想想，却感觉疑点甚多——李严何如人也？以一蜀中降将而为刘备重用，使为托孤重臣，诸葛亮也说他“部分如流，趋舍罔滞”，不管其人心术如何，起码才能出众，非庸懦颟顸之辈。这样一个人，怎么会耍出如此拙劣的把戏来呢？正当诸葛亮秉政，后主尸位之际，而能不顾自己亲笔书信还攥在别人手里，就两面大编瞎话，这种所谓“阴谋”，白痴也不会相信！
总之，李严的政治生涯结束了，诸葛亮变成了蜀汉第一重臣，往好了比是霍光，往坏了比是吕不韦（其实也算不错，没拿他比曹操、王莽，因为他终究有擅权之势，没有逼宫之实）。李严品德不好，也许诸葛亮干掉他是正义之举，但使用那种阴谋诡计，终非君子之所为——我们要提醒大家的是，在政治上，本就没有十足的君子，否则肯定活不下去，千万别把诸葛亮当圣人。圣人只有孔子，所以那老家伙根本无法施展他的政治抱负。
继续，随着诸葛亮的权力稳固，原从集团和四川集团彻底退居二线，荆州帮权倾朝野。总有人赞扬诸葛亮用人唯贤，那么就让咱们先来看看那些“贤”的出身吧——诸葛亮所亲近并一手扶植起来的年轻一代，不外乎继其执政的蒋琬、费祎、姜维，亲如父子的马谡，临终托付以后事的杨仪，以及《出师表》推荐于后主的董允、郭攸之、向宠等。这些人，除姜维是关西降将外，蒋琬零陵人，费祎江夏人，马谡、杨仪、向宠襄阳人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄阳、南郡，在汉末同隶属于荆州刺史部，也即他们全都是荆州人，诸葛亮的老乡。原从集团不说了，四川集团名臣济济，又在本乡本土，要说他们的子弟毫无可用者，只好从已经被孙权占领了家乡的荆州人里头挑英才，实在令人难以置信。
因此，诸葛亮之用人，并非或者起码并非全部的唯才唯贤，而是以集团利益为其基础的。他的政治斗争能力一流，是勿庸置疑的。
7.从诸葛南征来看
后主建兴三年春（公元225年），诸葛亮南征，据说因为运用了“攻心为上，攻城为下”的策略，“其秋悉平”，“军资所出，国以富饶”，《资治通鉴》还说：“终亮之世，夷不复反”。这历来都被作为诸葛亮治政和用兵高明的一大佐证。但是，事实果真如此吗？
要知道，中国古代的史书，虽然大多数作者的治史态度都比较端正，不会瞎加篡改，但是“华夷之别”的封建观念都是很浓厚的。他们根本不把少数民族当人看，觉得中央政权不把他们屠杀干净，就已经很算是善政了。因此，对于诸葛亮征南中，有过多的溢美之词，是可以肯定的。
南中地区，生产力低下，而诸葛亮才平定它，就“军资所出，国以富饶”，究竟有没有搜刮之实呢？而且夷人真的“不复反”吗？《三国志》记载名臣李恢的事迹：“后军还，南夷复叛，杀害守将。（李）恢身往扑讨，锄尽恶类，徙其豪帅于成都，赋出叟、濮耕牛战马金银犀革，充继军资，于时费用不乏。”这肯定是有大肆搜刮的就不用说啦，查李恢卒于建兴九年（公元231年），而诸葛亮则死于建兴十二年，所以这次叛乱，应该是在诸葛亮生前发生的。
还有张嶷的事迹中也提到：“初，越巂郡自丞相亮讨高定之后，叟夷数反，杀太守龚禄、焦璜……”以上两证，可以说明，所谓“夷不复反”，完全是虚构的。至于“七擒七纵”，呵呵~~别太当真~
8.从诸葛北伐来看
诸葛北伐一直存在2个问题。其一，为什么要仓促北伐。其二，战争的主动权在诸葛手中么？
我们先看演义。演义上所谓的“六出祁山”及其过程，十成里有九成是虚构的。实际从建兴六年到十二年，短短七年间，诸葛亮四次亲统大军北伐。
第一次确实出的祁山，因为被张郃击破街亭，“拔西县千余家，还于汉中”。当年冬天，诸葛亮“出散关，围陈仓，曹真拒之，（诸葛）亮粮尽而还”，“魏将王双率骑追（诸葛）亮，（诸葛）亮与战，破之，斩（王）双”。第二年，遣陈式偏师攻武都、阴平，郭淮来拒，“（诸葛）亮自出至建威，（郭）淮退还，遂平二郡”，属于策应进兵，不计在内。建兴八年，魏遣曹真等攻汉中，“（诸葛）亮待之于城固、赤阪，大雨道绝，（曹）真等皆还”，属于防御战，而且接触规模很小，也不能算。建兴九年，诸葛亮再出祁山，“以木牛运，粮尽退兵，与魏将张郃交战，射杀郃”，算是撤退时候最辉煌的胜利了。最后是建兴十二年春，诸葛亮出斜谷，与司马懿对峙于渭水南岸，最终病死五丈原。
史书上就是这样记载诸葛亮北伐的，他屡屡进兵，不仅未能成功，甚至可以说寸土未得。说诸葛亮是大军事家——完全没有成功的例证，怎么证明他军事能力强？何况仔细分析他的用兵，平庸之处，每每毕见。台湾军事史家李震先生说得好：“观诸葛亮用兵，在战略上均只见其正，不见其奇，则无可辩护者，至于演义小说谓诸葛用兵神奇莫测者，乃无根之言耳。”
就以第一次北伐为例。此次北伐，可以说是时机选择得最好的，曹魏以为刘备完蛋以后，蜀中就无人了，根本没有防备，结果被一棒子打懵。诸葛亮“扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。（诸葛）亮身率诸军攻祁山……南安、天水、安定叛魏应（诸葛）亮，关中响震”，形势一派大好。因此后人评价说，“若（诸葛）亮速进，则三郡非中国之所有也”。可惜，诸葛亮“徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，（诸葛）亮无尺寸之功”。诸葛亮行军力求其稳，不肯疾趋，昔曹操“轻骑一日一夜行三百余里”，遂于当阳长坂大败刘备，利有必趋者也；而亮计不及此，死抱住“必蹶上将军”的古训，其与赵括相差几希？
战争是政治的延续，诸葛亮治蜀，不能富国而妄求强兵，其何异于缘木求鱼？况其用兵又实在平庸。南宋陈亮等书生称“孔明以步卒十余万，西行千里，行行然，求与之战，而仲达以劲骑三十万仅能自守，来不敢敌，去不敢追，彼岂孔明敌哉”，认为蜀军掌握着战争的主动权，这是诸葛亮善兵的明证。其实战争的成败要依据战略目标是否达成来作判断，诸葛亮的目标是西据陇右，进图中原，他达到目的了吗？他能算掌握了主动吗？一出祁山，张郃直击其必救——街亭，大破马谡，他前功尽弃；二出祁山，曹真料其必出陈仓，使郝昭守之，以逸待劳，又大挫诸葛亮的锋锐；三出、四出，司马懿以坚守之策，教其粮尽自退。
由始至终，诸葛亮竭尽心力，却寸步难行；魏劳战之卒少，却收防御战之全功。实际上战争的主动权一直掌握在魏军手里，是以蜀因战益弱，魏被兵不伤，终于有二士灭蜀之役。因此，魏人称“（诸葛）亮粮尽势穷，忧恚呕血，一夕烧营遁走，入谷，道发病卒”，虽语带讥讽，细思却也不无道理。
9。从三国人口来看
据钱穆《国史大纲》：“蜀亡时，户，280，000，口，940，000。内带甲将士102，000，占全数九之一。吴亡时，户，530，000，口，2，300，000。内兵230，000，占全数十之一，吏32，000，后宫5，000。魏，平蜀时，户，663，423，口，4，432，881。三国合计约得，户，1，473，423，口，7，672，881。”
当时，蜀人口94万，兵10万。吴人口230万，兵23万。魏人口443万。怎么看，蜀也不具有并吞天下的能力和兵力。所以说，蜀自保尚有难度，北伐，无疑于鸡蛋碰石头。
有人说，最好的防守就是进攻。嗯，不过，这个石头也太硬了点。
还有人说，刘邦不也是从汉中，度陈仓起家的么。的确不错，但说这话的兄弟忘了，当时虽明为楚汉，实际上，项羽也只是个盟主而已，并没有真正的统一所谓的“楚国”。所以楚汉之争，实际上和战国的“合纵”没什么区别。
诸葛亮北伐这个举动，实际上也是对自己《隆中对》的否定。《隆中对》里诸葛对北伐的前提要求是：遣一上将军从荆州出，同时西遣一军，北略凉、雍，以作策应，方可成事。结果在失去荆州后，诸葛武断的西出祁山，经过一个月的蜀道行进后到达，在魏军已做好准备的情况下，不断的对荒芜的凉州发动进攻。从诸葛北伐来看，除了从凉州绑架了几万人口回来后，也就得了一姜维。军事上，除了不断自我消耗外，无尺寸之功！！
史学界有一个观点。认为诸葛之所以不断北伐，是为了和李严争夺并保有军事领导权。这个观点，个人是比较赞成的。其后，诸葛的弟子姜维为了不被削军权，常年领兵在外屯田，数年不上朝就是个例子。
10.从用人来看
刘备时期，蜀汉可谓人才济济，但到了诸葛、姜维时期，却变的“蜀中更无人，廖化作先锋”。
首先，原大将赵云不被重用是人皆所知的。所用马谡更是妇孺皆知！！街亭那么重用的战略地位，不让经验丰富的赵云、魏延去守，却启用一个没领过兵，当参谋的马谡。不能不说诸葛用人很用问题！
魏延就不多说，比窦娥还怨。
李严也好不到那里，被夺了兵权，从蜀汉第2号人物，做自由落体运动，直线变为庶民~~诸葛死后，李严因为冤屈无法洗清，含恨自杀。
再来看看诸葛用的炮灰--杨仪
杨仪，此君纯属文职，没领过军，和魏延矛盾很大。诸葛明知这些，却重用杨仪，排斥魏延。并在死后将军权交给杨仪，领军南归。另不满的魏延和杨仪为争军权大起冲突。直接导致蜀汉后期第一大将魏延屈死！！
这边杨仪除了魏延，乐呵呵的，自以为功勋至大，当代诸葛亮秉持朝政。结果诸葛亮“遗意在蒋琬。杨仪回都，拜为中军师，并无实际统领，但止从容无事而已。杨仪深深不忿，常发怨言，后军师费祎以其言密奏后主。杨仪被废为庶民，徙汉嘉郡。杨仪至徙处，又上书诽谤，辞指激切，朝廷于下郡收押杨仪。结果杨仪自杀，妻子还蜀”
在从举贤来看。魏的荀彧一人便引进荀攸、钟繇、陈群、戏志才、郭嘉、严象、韦康、郗虑、华歆、王朗、荀悦、杜袭、辛毗、赵俨及司马懿诸多人才。孙吴有张昭、张弦、周瑜、鲁肃及诸葛瑾，也是互相提携，私人引进而来（周瑜介绍鲁肃，邓当介绍吕蒙）；刘备更是喜欢结交豪侠，蜀汉可说是几乎是环绕着刘备个人为中心而组织的团体。
以交往而言，似乎诸葛亮未能引进亲朋好友，徐庶、石广元及孟公威均仕宦于魏，崔州平也未能封侯拜将，石韬、虚建及司马徽亦未得显要。归纳诸葛亮的用人方向，虽得清高不党之举，但会不会同时也漏失发崛涓滴砂壤的机会，居然不用昔日青青子衿。对时人来说，认识荀彧，还能在曹操集团谋得一官半职；结交周瑜，鲁肃被孙权所重用；反而交游诸葛亮，却不被刘备所用，布衣如故。所谓日后被诸葛亮所重用的荆州集团，里面却没有半个人来自诸葛亮躬耕时结交的同窗好友。
11.从兄弟各侍其主来看
这是诸葛亮身上最大的谜团。
当年诸葛珪早死，其子诸葛亮投靠从父诸葛玄，但诸葛玄打算赴任于豫章郡为太守，就任的同行之人还有诸葛亮之弟诸葛均及诸葛亮的二个姊姊，除了诸葛瑾外。诸葛亮与其兄诸葛瑾伯仲之间，为何诸葛瑾得以单身奉养继母远避江东，然后虽被推荐而仕事于孙权，业已荣华富贵，却不顾手足之情。诸葛瑾当初丢弃四位兄弟姊妹的生死不顾，事后生活安稳又不回头寻找，诸葛瑾会不会有遗弃的嫌疑，这不得而知。对诸葛亮而言，这其中的诸葛兄弟相互关系之微妙，耐人寻味。
同时在徐州还有个从弟诸葛诞，在魏国享有盛名，诸葛昆仲之中，诸葛亮、诸葛瑾及诸葛诞在《世说新语．品藻》有：「蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。」的评价。但诸葛诞从年轻时已担任尚书郎及吏部郎，往来皆俊士名流，当时齐名同称有「四聪」及「八达」之称，还惊动魏明帝下令免官，但是后来又复职出仕，「为御史中丞尚书，出为扬州刺史，加昭武将军。」从经历及住来而言，这诸葛诞的身分背景就不会是凡夫俗子，而是名门世家。诸葛亮自幼孤弱，若有此富贵之远房亲戚，却不就近依求从弟诸葛诞，反随从父诸葛玄远走他乡，诸葛家之间是否有不为人知的矛盾，费人疑猜。
「家兄江东闻，从弟中原达」，但诸葛亮却躬耕陇亩，「淡泊以明志，宁静以致远」
纵观三国，能够同时在魏、蜀、吴三国掌权的唯有诸葛一家。
诸葛亮在蜀国任丞相；
其兄诸葛瑾在吴国受重用，诸葛瑾的儿子诸葛恪更是风光，直接把吴国皇帝架空，成为一时的吴国“太上皇”
其从弟诸葛诞也不是等闲之辈，任魏国征东大将军。后居扬州造反，被司马昭击破，灭族。
都是一家人，为什么各奉其主呢？真是一个迷。想一想，如果当时诸葛氏动了歪脑筋，加上机会把握好，天下就不姓司马，就得改姓诸葛了~~
12.蜀汉不设史官之谜
在中国秦汉魏晋各代中，只有蜀汉没有设立记载历史的史官。蜀汉为什么不设立史官，一直是千古之谜。
蜀汉不设立史，其历史就只能靠他国记载和口头流传，真实性和详实度就大打折扣。
蜀汉为什么不设立史官来记载历史呢？难道是某个握有大权的人（刘禅？诸葛？！）做了见不得光的事，不敢让历史来记录，不敢让后人来评价？？这一点，我们是不可能知道了，只能去臆想了。
总之，蜀汉没有设立史官。
三国归晋后，陈寿着手撰写《三国志》。结果，身为蜀国人的陈寿写好了《魏书》《吴书》，却不知道怎么写《蜀书》。因为蜀汉留下的资料实在太少，陈寿只能靠魏吴两国史官的记载和蜀汉百姓口头流传的事迹来撰写《蜀书》。所以，这也是为什么《三国志》中，《蜀书》最简短，最简陋的原因所在。
13.诸葛称“孤”之谜
对古文有所了解的人，都应该知道。在古语中，只有帝王才可自称“孤”，即使位极人臣，也是不可善用此称呼的。但，我们的诸葛先生却称“孤”了。
在三国，只有2个人在没有封王的情况下称过“孤”，这两个人是---曹操、诸葛亮
曹操自不用说，自比周文王，挟天子以令诸侯，天下3分据其2，已然是帝王之尊了。所以曹操称“孤”是理所当然之事。
但，诸葛以丞相之职，托孤之名，僭越称“孤”，实属对蜀汉先主、后主的不敬，亦有擅权自大之嫌。
要知道，虎踞江东，雄霸一方的孙权在被曹丕封为“吴王”之前，也未敢僭越称“孤”。
还有，夺取曹魏天下的司马懿、司马师终其一生，也未曾称“孤”。司马昭在封“晋王”以后，方才称“孤”！
这么看来，诸葛亮称“孤”，怎么看都有些问题了。
与此同时，魏国史官记载称‘诸葛专权篡国’。魏国史官这样写，也许是出于敌意，有意丑化诸葛亮。但诸葛亮在蜀国大权在握，是否是一人之下不知道，但万万人之上是可以肯定的了。再联想到蜀汉不设史官，难道症结在此？！
有人说，诸葛之所以称“孤”。是因为刘备托孤诸葛，让刘禅兄弟以父亲般侍奉诸葛之故，诸葛才称的“孤”。但有个问题，这时候，刘禅只是个17岁的小p孩，根本不懂什么朝纲礼仪，更不会对诸葛亮说“诸葛老爸，麻烦你称孤吧”。所以，诸葛称“孤”，即使不是“自愿”称的，也是被他人上奏章“逼请”诸葛称“孤”的
刘备托孤诸葛。并不是让诸葛亮代刘禅行政事。而是要诸葛帮助教导刘禅成为一个有能力的贤明君主。结果，诸葛把刘禅整个教导成一“汉献帝”。正史似乎没见刘禅做过什么事。诸葛活着时，军政皆在诸葛。诸葛死后，又指定蒋、费2人行大权。政治、军师、经济、民生，都没刘禅什么事，终日无所事事，刘禅又怎能不宠信黄皓等宦官呢？？
其实刘禅挺冤。到底是“扶不起的阿斗”呢？还是没有实权、压根没人扶的阿斗？！
14。写在最后的
综上所述，诸葛亮既不是很伟大的政治家，也不是很了不起的大军事家。从政治上，诸葛不及曹操对中国休养生息、发展工农业之贡献；军事上，尚不及司马昭并蜀代魏。在当时代，他也许是比较杰出的一个人物，但是某某家某某家的帽子真要给他戴的话，大概只有“发明家”三个字勉强安得上。（木牛流马啥东西不知道，不过诸葛弩确实是了不起的武器，杀伤力极强）诸葛亮的形象演变和关羽很相象，都是作为统治阶级宣扬忠臣孝子的工具，被逐渐拔高，最后于《三国演义》中成为圣人的。你若喜欢小说中虚构的人物形象，那谁都管不着，如果想要谈这段历史，还是把他们请下神坛，拭去覆盖在他们脸上重重的迷雾，通过史书去归纳一个比较真实的历史人物形象吧
并非高估只是误信
因为三国演义中加了些想像的假资料
后人误信三国演义故以为诸葛亮是神
事实上诸葛亮是神......人
他近乎料事如神，只是有时一些人的错失他预料不到
他以为天有不测之风云，天气难测
却不知人心、人的失误才最难测
说他是人侮辱了
说他是神夸大了
在小说中的诸葛亮，只是作为一个文学形象而存在，只是作者寄托自身理想的一个角色，是一个符号，所以写得怎样神、把多少人的光辉事迹（周瑜的火烧赤壁、孙权的“草船借箭”）都嫁接到他头上都可以，这跟历史上的诸葛亮是两码事。而历史上的诸葛亮也没有被高估，因为很多人都不知道历史上的诸葛亮的情况，谈何高估、低估？
....～三国演义只是一本小说，其中很多是假的...其实诸葛亮也犯了很多的军事错误，毛泽东就不怎么看好他
http://www.china.com.cn/book/txt/2007-09/29/content_8981068.htm
你自己看看
是啊！小说一般夸大
答：因受《三国演义》广泛传播的影响，后人对三国的了解也偏向扬刘的立场，曹魏和孙吴都只是充当了配角，而蜀汉的人物作为正面形象就容易被后人放大，所以谈到被高估的三国人物，掌心觉得刘备，诸葛亮，以及五虎将都不同程度的高估。一、严重拔高的人物：诸葛亮、关羽。这两位的的确非常厉害，在当时堪称一流人才...
答：长大一点，一部分人会去看《三国志》。很多人一看，原来陈寿对诸葛亮的评价不高嘛，陈寿说他应变将略，非其所长。于是他们感觉自己被罗贯中骗了，开始质疑诸葛亮，认为诸葛亮没什么了不起。诸葛亮到底怎么样？我们可以看看晋人的评价。诸葛武侯与宣王在渭滨，将战，宣王戎服莅事；使人观武侯，乘素舆...
答：综上所述，后人对诸葛亮的评价极高，认为他是一位全面发展的杰出人才。他的政治智慧、军事才能、文学造诣和科技发明，都为后世留下了宝贵的财富。他的忠诚、智慧和奉献精神，也成为后人学习和借鉴的榜样。
答：对于刘备在隆中对诸葛亮的赞扬,只不过是极度缺乏人才的刘备,遇到了思路和自己一样的诸葛亮,特别高兴而已。 正史上,诸葛亮归了刘备以后,并没有立刻被重用,只是搞些内务和外交而已。被聘为“军师”,纯属虚构,汉朝本就没有什么军师的职务。就连诸葛亮的“第一战”--火烧博望坡及其后的火烧新野,实际上也完全是刘备...
答：当刘璋投降了，刘备入益州了，诸葛亮就一直镇守成都为刘备以后打江山做准备。但是曹魏势力也发生了变化，曹丕篡汉建立了魏国，汉献帝被迫禅让给他。此时的诸葛亮就在时机成熟的时候劝刘备称帝，虽然刘备假情假意的不答应，但是刘备还是称帝正名了。苦心巴巴的武侯好不容易积攒了一些身家，结果还被刘备夷陵...
答：从诸葛亮的累死，就知道诸葛亮的个人能力并不适用于蜀汉集团。1。蜀汉集团没有将诸葛亮的正确方针落到实处。关羽擅自行动就说明问题 2。蜀汉集团后继无人。3。蜀汉集团的战略目标不明确 4。蜀汉集团的开国根基不牢国 5。蜀汉集团是外来集团，没有实行正确的政治方针。三国其实就是魏蜀的交锋，吴这个...
答：我们认为，判断一个人是否具有军事才能，不能单纯以他所进行的战争是否胜利为标准。诸葛亮的北伐战争之所以没有取得成功，主要是由于魏、蜀两国力量对比过于悬殊，另外还有一些诸葛亮所不能左右、不能逆转的客观形势发展，如关羽的失荆州，刘备的伐吴的惨败。诸葛亮是尽了他最大的主观努力，矢志不移地来...
答：但在历史上，后人对司马懿还有诸葛亮的评价差距非常大，基本上都是赞颂诸葛亮，贬低司马懿，难道只有让司马懿被曹爽诛杀才能换来赞扬吗?可能这就是英雄和叛徒的一念之差，虽然司马懿放弃了自己的名声，但换来了司马家的帝王之路。确实，诸葛亮和司马懿都为各自的国家立下了汗马功劳，两人在各方面都很...
答：例如东晋的第二位皇帝司马绍。当司马绍得知司马家是如何成为帝王之家后，司马绍也是感到非常惭愧，如此残忍的手段可能自己根本就做不出来也下不了手。从这些司马懿后人的反应也能看出，诸葛亮在他们内心的地位还是要高出不少的，毕竟诸葛亮没做过让人诟病的事情，而且这股精神实在让人佩服万分。
答：1、孙中山：诸葛亮很有才能，所以在西蜀能够成立很好的政府，并且能够六出祁山去北伐，和吴魏鼎足而三。2、毛泽东：其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。3、钱穆：有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉。4、（清）乾隆帝：诸葛孔明为三代以下第一流...
