高考和科举有什么区别？
科举制度在中国历史上具有十分深远的影响。从隋唐创立科举制度，直到晚清废止，实行达一千多年。一个有着上千年生命力的制度，肯定有其存在的深层原因。而其最终被历史所淘汰，亦肯定有其被淘汰的内在理由。本文试图通过对科举制度历史作用及其局限的分析，探讨其中的奥秘所在。
一
许多论述科举制历史作用的文章，都把着眼点放在科举制对优秀人才的选拔上面。科举制初创时起，就有不少人强调科举制的“得人”。《新唐书·选举志》就以进士科为代表，说：“大抵众科之目，进士尤为贵，其得人亦最为盛焉。”后世史家不辨其理，往往也沿着这一条思路展开论证，甚至可以罗列出一大批科举出身的卓越人才，以支持自己的论点。
但是，如果再作进一步的思考，就会发现，举出一批通过科举选拔出来的优秀人才，并不能说明科举制度就优于其他选拔官吏的制度。因为通过其他途径做官的，照样有不少出类拔萃者。在这里，个案没有说服力。从逻辑上来推论，要说明科举制度比其他制度在选拔人才上具有优势，不在于你能举出多少事例，而在于你对科举出身者和非科举出身者各自的优秀人才比例有无统计学意义上的数据。但是，由于历史资料的限制，要对科举出身的官吏进行统计，就已经十分困难，而要对非科举出身的官吏进行统计，那更是难上其难。所以，从选拔优秀人才的角度探讨科举制的历史作用，在现有资料条件下几乎是难以进行的。
退一万步说，即使能够进行统计学意义上的分析，也丝毫无助于疑难的解决。隋唐以前，没有实行科举制。但我们根本无法证明，在实行科举制以后，官吏队伍的优秀比例要比实行科举制以前大。谁也无法肯定，唐宋元明清的优秀官吏就比战国秦汉的优秀官吏多。因此，用科举制有利于优秀人才的选拔来说明其历史作用，在学术研究上是缺乏可靠性的。
笔者试图从另一个角度来探讨这一问题。即：科举制的历史作用，不在于其对优秀人才的选拔，而在于其对中国封建政治统治需要的满足。从这一角度来研究，不敢说就能十分圆满地解决上述难题，但起码可以从另一条途径启发研究者的思路。一种选拔官吏的制度，能否长期存在下去，首当其冲的，是能否满足统治者的政治需要；而能否满足统治者的需要，又是得到统治者的重视的前提。科举制正是在这一点上，表现出了其优于其他选官制度的作用。
二
从满足中国封建政治统治需要的角度出发，科举制的历史作用，首先表现在它与中央集权的政治体制具有极大的亲和力，高度适应了中国封建社会成熟以后不断强化中央集权的需要。
众所周知，科举制与隋唐以前实行的军功、察举、辟除等制度相比，有一个十分明显的区别，就是科举制的自上而下方式。军功制的实施，有赖于自下而上的军功考核汇报；察举制的实施，有赖于自下而上的层层推荐；辟除制的实施，是把用人权直接交给了下面。而科举制则大不相同，它的标准完全由中央确定，用人完全由中央取舍，是一种自上而下的选拔官吏方式。地方上的用人自主权被中央主持的科举考试完全剥夺。
当然，科举制在具体实施中，也是从下到上执行的。在唐代的科举中，是先“乡贡”而后“省试”；一直到明清，也是先“乡试”而后“会试”。但是，这种先下后上，只是一个先后次序问题，而不是选官的主动权自下而上的问题。唐代的“乡贡”，已经完全不同于察举制下的推荐，更不同于辟除制下的自行任免，地方官不过是奉命行事，按照中央规定的具体选官标准进行预选而已。明清的“乡试”，实际上已经成为全部由中央操办的全国统一的分区考试。这种统一的选官标准和方式，排除了地方官吏对政策的解释权力。相比之下，汉代实行的察举制和辟除制，与中央集权的背离是显而易见的。在察举和辟除制下，即使中央有关于用人标准的规定，解释权却掌握在地方的举主手里。从法学的意义上讲，谁拥有法律的解释权，谁就具有实际意义上的立法权。因此，汉代在建立了中央集权的专制统治体制后，用人权力却通过察举和辟除落到了地方大员手里。汉末出现的地方割据，不能不说与察举制和辟除制造成的“门生故吏遍天下”式地方势力集团有密切关联。后世史家认为，察举和辟除造成了地方长官和属吏之间的宗主关系和人身依附关系，“各媚其主，而不知有天子”(王夫之：《读通鉴论》)。科举制则完全不需要地方官员解释，也就不存在地方官员的用人权，中央集权的精神，在科举制创立以后得到了彻底体现。科举制度下产生于地方的“乡贡”、“举人”，谁也不会认为自己的“贡”、“举”是出于某一地方官的恩典。更重要的是，即使读书人取得了“乡贡”头衔或初级功名，也必须经过全国统一考试才能决定取舍。这样，地方官员的选人权力就完全被科举制剥夺殆尽，官吏的产生方式同中央集权的要求十分相应，不可能再通过选官造成妨碍中央集权的地方势力。地方大员可以通过其他途径结成私党，那则是科举制度以外的问题，如唐代藩镇的“入幕”，清初吴三桂的“西选”，正好从反面证明了这一点。
正因为科举制度高度适应了加强中央集权的需要，所以，得到了隋唐以降统治者的高度重视。在科举制创立之初，李世民曾有一句名言。他看着新科进士从门中鱼贯而入，得意地说：“天下英雄尽入吾□中矣！”显然，李世民的眼里，不仅仅看到了新科进士是人才，而是看到了原来“各为其主”
因此，科举制度与现在的高考有其关联对应性，国家正在一步步完善各项不足，一项制度的实行必定有利有弊，怎样做到尽善尽美正是中国一直在思考的问题。为国家输送和培养各行各业的人才还是付诸于现在高考的制度，必须做到公平原则，大力发展教育事业，提高国民综合素质，这是振兴中国的必然之道
古代科举考试有乡试、会试、殿试，“高考”放在古代是哪个级别？
1、考试内容不同。
（1）高考，大部分省考“3+文科综合/理科综合” （即"3+X"）。“3”指“语文、数学、外语”，“X”指由指学生根据自己的意愿，自主从文科综合（涵盖政治、历史、地理）和理科综合（涵盖物理、化学、生物）2个综合科目中选择一个考试科目。
（2）科举考试内容：基本以"四书五经"为准，以“四书”文句为题，规定文章格式为八股文，解释必须参照朱熹《四书集注》。
2、目的不同。
（1）高考，是进入大学，学习科学文化知识，为社会主义建设服务。
（2）科举，是为了当官。科举制极大程度改善之前的用人制度，彻底打破血缘世袭关系和世族的垄断；“朝为田舍郎，暮登天子堂”，部分社会中下层有能力的读书人进入社会上层，获得施展才智的机会。
二、高考，是普通高等学校招生全国统一考试"的简称，于1952年实行，于1965年废除，于1977年恢复。是对中国学生高中三年学业水平的一次总结，是一种相对公正、公平、公开的人才选拔形式。以此次成绩为依据，国家按照学习能力的差异将学生分进与其自身学习能力相当的学府。一些学习意志强的优秀学生有机会进入优秀高等学府，是中华人民共和国最重要的考试之一。高考是考生选择大学和进入大学的资格标准之一，也是国家教育考试之一。
三、科举制，又称科举、科举制度，是中国古代通过考试选拔官吏的制度。由于采用分科取士的办法，所以叫做科举。科举制具有分科考试，取士权归于中央所有，允许自由报考（即“怀牒谱自荐于州县”，与察举制的“他荐”相区别）和主要以成绩定取舍四个显著的特点。
区别：
1、形式：科举制度是文官选拔制度，明确把文化水准看作是选择官吏的首要条件，主要是考文学修养和对诸子经典的熟悉程度。而近年高考以文理来划分，文科理科都要考语、数、外，再分别加文综和理综，这意味着每个考生至少都要重点学习六门课。从考生的综合素质上讲，高考比科举更能造就“多面型”人才。
2、目的：虽然高考和科举都是为了更好的选拔人才，但是科举直接的目的就是选官，这与高考要选拔的人才不甚相同。
高考，是普通高等学校招生全国统一考试的简称，中华人民共和国（港、澳、台除外）大学最重要的入学考试。由中华人民共和国教育部统一组织调度，或实行自主命题的省级考试院（海南省为考试局）命题，每年6月7日、6月8日为考试日，部分省区高考时间为3天。
科举制，又称科举、科举制度，是中国古代通过考试选拔官吏的制度。由于采用分科取士的办法，所以叫做科举。
科举制具有分科考试，取士权归于中央所有，允许自由报考（即“怀牒谱自荐于州县”，与察举制的“他荐”相区别）和主要以成绩定取舍四个显著的特点。
科举制极大程度改善之前的用人制度，彻底打破血缘世袭关系和世族的垄断；“朝为田舍郎，暮登天子堂”，部分社会中下层有能力的读书人进入社会上层，获得施展才智的机会。但后期从内容到形式严重束缚了应考者，使许多知识分子不讲求实际学问，束缚思想。
看来你对当今高考颇有微词，我想古代科举考试与高考不外乎就是选拔人才的考试，不同的是古代科举所考的类型比较单一，高考的内容丰富些。罢了，是中国学生就要经受高考，忍一忍吧。至于国外，像英国、美国，虽没有高考，但有类似高考的大考，备考起来同样痛苦，其实大家都一样，心态放平和些。科举是纯粹的中国式选拔，高考是另一种科举，相同点，学而优则仕，改变命运的方法，相对来说最公平的事。不同点，古代是考完就分配工作。不用再学习，高考是利用科举的制度，而考试内容发生了变化，过去是四书五经，以语文为最高，现在是语数外理化生政史，以数学为最高，过去都学语文，看不起学数学的，现在都学数学，看不起学语文的，过去学语文作官，学不成习的才去搞技术，现在是学不动的才学文科，学理工科好挣钱。
古代科举考试有乡试、会试、殿试，“高考”放在古代是哪个级别？
高考只是进入一个大学的考试，读完大学，可以报考公务员，科举与公务员考试相似。
答：2、科举与高考的考试内容不同。科举以经史文学（明清以后以程朱理学为主）为考试内容，明清以后八股文为考试文体，极大地限制了考生的思维。高考的考试内容十分广泛，包括人文科学、自然学科等领域。3、科举的录取率极低，明清时期乡试举人的录取率仅为1%左右，而且是三年一次（恩科除外）。殿试也是三年一...
答：三、考试内容不同 1、高考 共5门，分别是《语文》、《数学》、《外语》、《理综》、《文综》等。2、科举制 科举除了特制科目外，明经，进士科考的内容主要是儒家经典。考试在各个朝代也有不同，唐朝主要有墨义、口试、贴经、策问、诗赋等，宋朝主要是经义、策问、诗赋等，到明代只有经义一门了。参...
答：2. 科举制和高考在考试内容上存在显著差异。科举制的考试内容主要集中于经史文学，尤其是明清时期以后，以程朱理学为核心，而八股文成为主要的考试文体，这极大地限制了考生的思维广度和创造力。而高考的考试内容涵盖了广泛的知识领域，包括人文科学和自然科学等。3. 科举制的录取率极低，特别是在明清时...
答：1、考试内容不同。（1）高考，大部分省考“3+文科综合/理科综合” （即"3+X"）。“3”指“语文、数学、外语”，“X”指由指学生根据自己的意愿，自主从文科综合（涵盖政治、历史、地理）和理科综合（涵盖物理、化学、生物）2个综合科目中选择一个考试科目。（2）科举考试内容：基本以"四书五经"为...
答：2、古代科举与高考的考试内容不同。古代科举考试偏文学类，以经史文学为考试内容，明清以八股文为考试文体，考试内容也很多，比如唐朝，科举考试的科目就包括秀才、明经、进士、俊士、明法、明字、明算等五十多种。这些内容累计大约40多万字，而且都是枯燥乏味的文史资料。3、录取率相差极大。古代的科举...
答：目的：虽然高考和科举都是为了更好的选拔人才，但是科举直接的目的就是选官，这与高考要选拔的人才不甚相同。同：考生：一、科举打破了豪门世族对政治权力的垄断，凡是这片国土上的人才都有可能被选拔出来；而在当代，很多因出身和地位而无法取得推荐上大学资格的普通人，通过高考改变了自己的命运。二、...
答：1. 形式差异：科举制度主要考查文学修养和对经典文献的掌握，而现代高考则涵盖语文、数学、外语等至少六门课程，旨在培养综合素质更全面的人才。2. 目的差异：科举的直接目的是选拔官员，而高考的目的是选拔多样化的人才。3. 考生的相似经历：科举和高考都为出身卑微的人提供了改变命运的机会，成为家庭和...
答：有本质的区别。科举与高考，分别作为传统教育与当代教育的代表，二者的对比研究，对当代教育有着特殊的现实意义。科举，有如古代的高考，高考，有如现代的科举。两者都是竞争性的公开选拔考试，只认成绩不认人。因此，科举和高考都可以选拔出文化素养较高的人才。另外，科举与高考都是国家考试，由国家举办...
答：1. 科举制与高考：考试内容的差异 科举制度下的考试主要考查儒家经典，强调治国理念和经世致用之术，尤其是明清时期的八股文，严格限定在四书五经范围内。而现代高考则侧重于考查学生对社会科学知识的掌握，涉及范围广泛，包括语文、数学、外语等多个科目。2. 科举制与高考：考试出口的区别 科举制度下，...
答：是有区别的：科举制度是文官选拔制度，明确把文化水准看作是选择官吏的首要条件，主要是考文学修养和对诸子经典的熟悉程度。而近年高考以文理来划分，文科理科都要考语、数、外，再分别加文综和理综，这意味着每个考生至少都要重点学习六门课。从考生的综合素质上讲，高考比科举更能造就“多面型”人才。...
