为什么明朝少有明君却如此辉煌，清代鲜有昏君却如此败落？
清朝日在衰败的主要原因是因为清朝的政治制度比较落后。明朝皇帝虽然比较昏庸，但是他们却有着很强的治国能力。明朝的皇帝在怎么荒唐昏庸，因为他们国家的制政治制度是很完善的，他们实行的是内阁管理制度。
清朝的皇帝大多都是勤勉的，清朝有12帝王，他们确实都励精图治，兢兢业业。大清王朝对于皇子的教育也是非常重视的，王子们在很小的时候就接受了严格的皇家教育，提高综合素质在历代王朝中都是非常高的。
清朝的皇帝们一直都是按照儒家思想来治理国家的，没有做什么出格的事情，可是由于皇帝的治理能力有限很平庸，虽然他们没有明朝的皇帝那么荒唐，但是治国的能力还真的赶不上明朝的皇帝。虽然他们各方面都很好，但是还是跟治理国家的能力有关，即使明朝皇帝在荒唐但他们的能力很强，所以说就很繁荣昌盛。清朝大多数的皇帝都很保守，他们的目的终究是为了维持王朝的统治。
所以导致由盛转衰的。同时还有了一个举世贪官和坤，再加上清朝末年慈禧顽固之症。说明治理国家不能专靠知识就可以了。是你知识越高就能治理的更好。治理国家是一件非常重要的事情，要考虑的很多，所以必须要有非常聪明的头脑。就算明朝的皇帝很荒唐不愿意当皇帝，但是国家的政治制度是很完善的，他们实行的是内阁管理制度，就算皇帝再怎么不管，内阁也是可以正常运转的。也是因为这样明朝才如此辉煌，撑了300年。
搜了一下，秦国哪有500年啊，秦朝只有15年就灭亡了呀。所以上述问他应该不是问的秦朝而是清朝吧。可是为什么明朝少有明君却如此辉煌，清代鲜有昏君却如此败落？又为什么很多人都会觉得明朝有很多昏君呢？又觉得清朝是没有多少昏君的呢？明朝的皇帝所作所为，也是让人感到十分的奇葩和荒唐。
明朝有些皇帝都没有上过朝，嘉靖皇帝终身都在痴迷着炼丹术，就连高高在上的皇帝，在他眼里也只是一个无聊的职位。万历皇帝30多年没有上朝的皇帝，他不上朝的原因很简单，无非就是贪恋美色，整天吃喝玩乐。最荒唐的当属于明武宗了，好好的一个皇帝他不当，偏偏要到大街上调戏妇女，这简直是一个很不齿的行为。他们都被归到昏君行列当中了。但是他们有着很强的治国能力，说白了就是他们天生就应该当皇帝。
清朝大多数的皇帝都是很保守的，他们的目的终究只是为了维持王朝的统治，这也导致了清朝为什么会衰败？乾隆所在的时期清朝也是由盛转衰的。加上清朝末年慈禧顽固执政，闭关锁国清朝只能越来越衰落了，其实清朝日渐衰败最主要的原因，还是清朝的政治制度比较落后。
大家好好想想，明朝末年和清朝末年，都面对着内忧外患，清朝不是割地就是赔款。反观明朝的话，他们就算战败了，也从来没有投降。这样的两个朝代谁会生存的时间长一点。但是又不能把罪名都放在清朝的皇帝头上，因为清朝政治上面的落后，就算清朝的皇帝都是十分勤勉，但是能力不足国家只能一败再败。
明朝是中国历史上最有骨气的朝代，虽也是处在封建社会的末期，但还是如你所说“如此辉煌”。英宗虽不怎样，但其还是有亲征的勇气，而且他在夺门后的天顺年间，政治也算还可以。宪宗、武宗应该就算是明朝的昏君了，世宗、神宗也不可论是明是昏，和雍正、乾隆不相上下。
所以说明朝明君还是多于清朝，只是明君却大多短命。
再看看清朝，被很多人所歌颂的乾隆算得上是明君吗？清朝由盛转衰就是从乾隆开始的，而且还诞生了和珅这样的举世独贪，是明是昏显而易见。再加上清朝末年慈禧这样的老顽固当政，清朝也不得不“如此败落”了。
当然还可以从更深的角度分析，那就是清朝的政治制度更为落后。明朝尚有大臣极力阻谏，内阁。像有于谦、徐阶、张居正这样的贤良大臣，而清朝一个都没有。从它创立军机处开始，皇帝就可以决对的独裁了，清朝已经走到了封建社会的极度衰落时期。
明朝末年和清朝末年，都是内忧外患。但是明朝军队的战斗力尚存，败就败在它的政治腐了。李自成没有攻占北京时，清军不能入关内一步。纵是后来的南明王朝，也还坚持了这么久。
反观清朝，军队不战自溃。“世界第七大舰队”——北洋舰队，坐在威海卫里等着全军覆没。
明朝是中国历史上最有骨气的朝代，战到最后一滴血，纵是战败，又何时投过降？看看清朝，不战就是赔款啊！割地啊！统治者只顾他们自己生活的安定。
当然还有客观原因可讲，西方进行了工业革命了，瓜分世界了。但这客观原因，我个人认为不是主要原因，只能说：清朝是昏者不甚昏，但久昏，不如明朝也！
你的问题很广，所以很有可能不是回答在你想要的那方面的，请继续追问吧！
因为明朝有大臣和士大夫扶大厦之将倾，而清朝皇帝也很平庸呀！大臣尽是唯唯诺诺之人。
昏君不昏君，不是皇帝说了算，是写历史的人写了算，清取明代之，清可能夸奖明么？
明朝就是因为有很多人敢於说皇帝，才使得政通人和，辉煌与历史舞台；
相反，满清施行的高压政策，使人有话不敢说，有怒不敢言，在这麼一个和--谐的气氛下，会有不好的皇帝么？（是不是很像当下？）
明朝其实还是有不少明君的，朱元璋朱棣都是例子（单从政绩来讲），此外内有于谦.张居正这样的名臣，外有平安.张玉这样的名将，反观清朝……
因为明朝建立的官僚体制很先进
答：明朝和清朝是我们的历史中存在时间比较长的朝代，明朝存在时间276年，清朝存在时间296年，有人会说明朝全昏君，清朝全明君，为什么明朝能撑这么久，而清朝却灭亡了呢？今天，我们就来一起讨论一下这个话题。第一、 从根本上来说，明朝全是昏君这句话就是不对的，明宣宗开创了仁宣盛世，却因为喜欢玩...
答：其实清朝资质平庸的皇帝也不少。特别是到了中后期，清朝的统治者不思进取，以天朝上国自居，闭关锁国，等醒悟过来时，已经落后别人很多了。作为中国历史上最后一个封建王朝，清朝也在这一时期末留下了屈辱史。正因为如此，人们才会更多地谈论清代，尤其是清朝与明代的比较。有人想知道，为什么明朝有那么...
答：相对来说，清朝因为是异族，所以的确更有几分警惕之心，大体上，还都是比较勤政的。包括光绪，也是希望做一番帝王事业。相反，明朝实在出了很多荒唐的皇帝，土木堡战役被俘虏，后来逃回北京，居然又做皇帝；康熙微服私访，其实大部分故事来自正德，正德的许多作为，的确惊世骇俗；木匠皇帝，作为皇帝却喜欢...
答：我来说说自己的看法吧。 我认为是清朝。 清朝的明君还是比较多的，咸丰和宣统不能说是明君，而其余几位都不错，嘉庆皇帝和道光皇帝比较简朴，同治皇帝和光绪皇帝没什么作为是因为有自己的局限性。所以，我认为明君最多的是清朝。
答：我们先说说明朝，谁敢说明朝没有明君？朱元璋不是明君？他如果“不明”，怎么可能以一介乞丐之身而创立明朝，成为有史以来出身最低的皇帝？虽然他的黑料是多了一点，可那都是文人士大夫在抹黑而已，因为他给他们的权力没有达到他们的预期。老朱当了皇帝之后，实行了不少有利于底层老百姓的...
答：搜了一下，秦国哪有500年啊，秦朝只有15年就灭亡了呀。所以上述问他应该不是问的秦朝而是清朝吧。可是为什么明朝少有明君却如此辉煌，清代鲜有昏君却如此败落？又为什么很多人都会觉得明朝有很多昏君呢？又觉得清朝是没有多少昏君的呢？明朝的皇帝所作所为，也是让人感到十分的奇葩和荒唐。明朝有些皇帝...
答：可以说当时的大清已经落后世界一个时代了，这样才导致最后大清只能凄惨的落幕。独裁制度 说起来明朝的昏君其实是很多的，但是社会的发展却也没有落下。但是大清的国君不能说都是明君，总的来说还是能说的过去的，然而在这样的情况大清却越来越来破败不堪。其实说起来主要由于明朝的国家制度要优于清朝很多...
答：朝代在更迭，如何评论好坏，往往是看在位皇帝是否是勤政爱民的明君，否则国家灭亡就很快。然而，明朝这个朝代却很让人捉摸不透，想必很多人知道整个明朝皇帝大多昏庸荒唐，不是圣君，在位期间也没做到王者的风范。而明朝却能支撑近三个世纪都没有灭亡，竟然还创造了南征北战少有败绩的成就。
答：说清朝没有昏君不敢认同，不知昏君的标准如何介定，值得商榷。凡束缚生产力发展，阻碍科技进步的人当以昏君论之。先说乾隆。乾隆统治时期西方经济高速发展，而乾隆却视而不见，他的所做所为是导致中国科技落后，社会发展停滞不前的罪魁；乾隆一生写了近4万首诗，均属游山玩水、宫廷斗艳之作，境界不高...
答：你说他昏吗？明孝宗朱佑樘，历朝历代最为圣明的“守成之君”，曾经有人这样评价过他“三代之下，称贤主者，汉文帝、宋仁宗与我明之孝宗皇帝”。你是他昏吗？我们再看看清朝，请问除了康熙帝和雍正帝是明君之外，还有吗？清朝除了一个“康乾盛世”，还有盛世吗？乾隆、嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪和...
