明朝名将袁崇焕，他究竟是民族英雄还是国贼？
我觉得他主要是一个英雄：
第一，救民水火。《邵武府志》记载：袁崇焕“素（qiáo）捷有力，尝出救火，著靴上墙屋，如履平地”。 第二，处理冤狱。《邵武府志》记载“明决有胆略，尽心民事，冤抑无不伸”。第三，关心辽事。夏允彝《幸存录》记载：袁崇焕“为闽中县令,分校闱中，日呼一老兵习辽事者，与之谈兵，绝不阅卷”。袁崇焕了解辽东边事，为后来的军旅生涯，做了初步的准备。第四，聚会奎英。袁崇焕企盼做一番大事业，就要联络、组织志同道合者，为共同理想而奋斗。袁崇焕在邵武招纳的军人如罗立，后在固守宁远之战中向城北后金军大营，燃放西洋大炮，一炮发中，“歼虏数百”。发挥了很大的作用。
不过评价一个人是英雄还是卖国贼，我觉得最主要的是看他的功绩，另外站的立场不同对他的评价也会不同。一个人是多面的吧，各个时期要考虑的利益不同做出来的事情也会不同；这段时间他想得到这些利益了，去做好事了，历史留名了，是英雄；那段时间想要得到的利益变了，也许在别人眼里就由英雄变成了卖国贼。就像武则天一样，她为唐朝的繁荣和发展做出了贡献，但同时为了巩固自己的统治广泛地用奸臣；人都是矛盾体，功过是非自留于后人评说。
首先可以很确定地告诉LZ，袁崇焕是一个英雄，绝对不是汉奸。
袁崇焕可谓是明末的辽东长城。一心为国，忠心不二。历史记载他杀皮岛总兵毛文龙，是确有其事。袁崇焕杀了毛文龙，是为了明朝的江山，毛文龙在皮岛，拥兵自重，劫掠朝鲜贡品；毛文龙仅仅是一个总兵，袁崇焕是兵部尚书兼蓟辽督师，毛文龙却拥兵自重，不听调遣；后金入侵辽东，毛文龙居然不出兵相救；他说能一把火灭了后金，就可以挥兵灭掉朝鲜，这个想法并没有经过朝廷的议论，有这种想法其实已经说明了毛文龙欲自立为王。不能不说，袁崇焕杀毛文龙，是冲动了点，这是个性使然，但杀毛文龙为的却是国家的利益。
皇太极用反间计害死了袁崇焕，崇祯处袁崇焕千刀万剐之刑，实乃自毁长城。袁崇焕被处决的时候，居然出现了京城百姓争食其肉的事情，我就真不明白了，历史上有千个万个汉奸，处决的时候都没见百姓这么群起激愤。明末处决那些碌碌无为还屡丢国土的明朝将领时，也没见百姓如此愤怒的行为，为何袁崇焕这么一个赤胆忠心的将军却落得了个这样的下场，明末京城的百姓也真的是未辨是非，爱国爱到家了。
明末有袁崇焕参与的战役中，明朝都获得了胜利，击败杀死了努尔哈赤，还多次击败皇太极。后皇太极绕道蒙古绕道山海关，进攻北京，在京城保卫的四战中，袁崇焕参与了两次，都取得了胜利，其余两战都输，这个很能说明问题。
在袁崇焕死后，明朝军队再没有打过胜仗，明朝军队最后的精锐——洪承畴率领的十三万明朝精锐更是在瞬间就被皇太极灭掉，全军覆没，灰飞烟灭。不过袁崇焕任兵部尚书兼蓟辽督师期间，苦心经营的关宁锦防线(山海关-宁远-锦州)在袁崇焕死后二十几年，依然没有被皇太极攻破，防线的牢固可见一斑。
在清军入关之后，清朝统治者也对袁崇焕的作为进行了肯定。“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”
（《清高宗实录》）
其实袁崇焕当然算是英雄，但是呢？他也有取死之道。为什么说袁崇焕该死呢？我们将袁崇焕和崇祯的关系换成是现代官衔就一目了然了。袁崇焕最后的官职是任命为兵部尚书兼任右副都御史。兵部尚书好理解，就是相当于现代的国防部长。右副都御使理解起来难一些，大约相当于现在的中央人民检察院副检察长、监察部副部长、中纪委的副委员长及全国人大常委会委员。
然后他的实权范围则是"督师蓟辽、兼督登莱、天津军务"。相当于今天的东北军区总司令了（含北京、辽东、山东、天津）。说到这里，我们就知道袁崇焕该死了。如果将崇祯帝和袁崇焕的君臣关系比附到现当代，就相当于建国之后的毛泽东和高岗的关系。大家想一下，高岗在东北手握重兵，然后私下绕过中央和苏俄议和的话，高岗会是什么下场。这相当于一个国防部长干了总理的活，这种情形在任何时代为君主知道了，都是杀无赦的。除非高岗和苏俄议和取得毛泽东的授意。
国防部长是武官，在任何时代其的权力就是言战、备战、死战。至于外交议和这类谈判，从来是归文官管的。是不可能大家过家家一样颠倒来玩儿的。回到袁崇焕的议和，所有史料显示，崇祯帝是完全不知情的。所以说，袁崇焕干了不该干的活，就该死。这和他是英雄还是国贼没啥关系了。越权了，大大越权了，换成现代的罪名就是叛国罪了，这种罪名之下，还想活，门都没有啊。所以说，袁崇焕干了不该干的活，就该死。这和他是英雄还是国贼没啥关系了。
崇祯帝后来杀了他派出去议和的陈新甲当然是错的，陈新甲本人是文官，又有崇祯帝的授权。但是不能因为崇祯帝杀错了陈新甲推论出杀袁崇焕就是错的。在其位方能谋其政。这一政治规则到今天也没有过时。所以，议和本身这件事从大战略来说，是对的。问题是，主导议和的必是出自崇祯帝和内阁，而不是在战场前线的武官。崇祯帝后来杀了他派出去议和的陈新甲当然是错的，陈新甲本人是文官，又有崇祯帝的授权。但是不能因为崇祯帝杀错了陈新甲推论出杀袁崇焕就是错的。在其位方能谋其政。这一政治规则到今天也没有过时。
关于明朝的名将袁崇焕，他到底是民族英雄还是国贼，这一点其实是众说纷纭，因为关于这个判定有很多的说法，而他究竟是民族英雄还是国贼真正清楚的也只有他知道，我们后世人更多的起到的是一种推测的作用，因此对他到底是民族英雄还是国贼这一点不能进行特别明确的判断。
早年的时候袁崇焕他还因为得罪魏忠贤而被贬，然后崇祯上任了以后就启用了袁崇焕。在后面的时候，当时的明朝处于一个内忧外患的时候，所以在当时的明朝非常的需要一个人来拯救，而这时袁崇焕他就夸下海口，崇祯他就因为实在没有别的人可以选择了，所以就采取了当时袁崇焕他说的办法还对老百姓进行加大赋税这一点，让后世的人非常的怀疑他是否是金朝派来的奸细去加速明朝的灭亡了。
而后面的时候更让人怀疑的是，因为在明朝的时候，毛文龙他对抗金是非常有作用的。而且毛文龙他还能发展经济，自己补充军费，所以对于明朝的时候毛文龙存在，很大程度的延缓了金朝给明朝带来的压力。但是因为毛文龙他不太听话，所以袁崇祯他就擅自的杀死了一个一品的武将，所以就这一点，让当时本就岌岌可危的明朝，因为毛文龙的死亡导致明朝的面对金朝的压力更为的大。所以对于袁崇焕，他到底是英民族英雄还是卖国贼，他擅自杀死毛文龙，这一点实在是让人怀疑。
所以在后边的时候，袁崇焕被凌迟的时候，围观袁崇焕的死刑的人围观了近万人，而这些人他们是对于袁崇焕是十分痛恨了，所以在临时的时候这些人就把袁崇焕刽子手割下来的肉生生地吃了下去。
袁崇焕应该是民族英雄，毕竟他为国家立下了赫赫战功。
说袁崇焕是一个国贼，是因为他当时像少数民族的清朝投降了，所以说他是国贼。
袁崇焕是民族英雄，他英勇抗敌，死不投降，并且一度打退了清军。
答：显然，袁崇焕是抗清名将。清朝是满族建立，满族也是中华民族的一员。所以说，袁崇焕不是民族英雄。
答：因此，袁崇焕不是民族英雄。
答：袁崇焕并不是叛国奸贼，而是民族英雄，史学家们也认为他是一个英雄，他忠心耿耿还被小人陷害，是个悲剧的民族英雄。
答：我认为袁崇焕是一个真正的民族英雄。袁崇焕是明朝末年的 辽督师，生于万历十二年，死于崇祯三年，时年四十六岁。袁崇焕年少之时，国家腐朽衰败，袁崇焕好读兵书，学习救国之道，中进士后任职福建邵武知县，虽然是一介文官，但袁崇焕仍然关心着东北边境的战况，满心热切，希望自己有一天可以投笔从戎，奔赴战...
答：袁崇焕是英雄，毛文龙前期也是英雄，后期由于远离国土，后勤困难，坚持独立游击战争，值得肯定，后来搞山头主义，不服将令，并私下与满清搞走私贸易，使得坚守的范围被满清大量渗透，袁崇焕为整顿军心和士气，也未经过朝廷，擅自杀了毛文龙。崇祯既不是明君，也不是昏君，他是一个勤劳的皇帝，想挽救这个国家，...
答：袁崇焕是明代末年的抗清英雄，按照当时的形式来说。明王朝是中国历史的正统，当然是一个以汉族为主体的封建王朝。而后金（清）则是一个满族人为主体的政权。袁崇焕以明朝为自己的统治者，坚决抗击后金，这个在当时来说，是符合明王朝利益的。故当时，袁崇焕应该说是汉族人的民族英雄。放在现在来说。自清...
答：袁崇焕是不是民族英雄目前很难定论。就像岳飞，只能说是抗金名将，而不能说民族英雄，郑成功就可以了因为他保汉民族的大明江山啊。 现在我们判别是不是民族英雄，首要条件就是这个历史人物在当时是抵抗什么民族，才能称上是民族英雄！ 如果是抵抗外国入侵的才能算得上是民族英雄，而袁崇焕当时只是抵抗清朝...
答：袁崇焕到底不是汉奸也不是民族英雄，他只是一个狂妄自大，欺君误国的明臣。
答：首先，他绝不是汉奸，因为，他在正面战场把努尔哈赤、皇太极都打的无可奈何，最后只能动用反间计，他是不是英雄？这个可以算，他算得上是抗清的民族英雄，只是下场极惨极其可悲，被自己效忠的皇帝下令活剐了。
答：当然是。袁崇焕等人所奋起抵抗的乃是落后、野蛮的异族（在当时还是异族）的掠夺性侵略，这种抵抗，在任何时候都有无可置疑的正义性。在保家卫族的战争中，英雄豪杰只能舍生忘死，知其不可为而为之，除此别无选择。
