《三国演义》中的刘备与真实历史有何差别？
演义形象和历史形象最大的不同有两点，1是性格，2是能力。在性格方面，演义把刘备的性格“软化”了不少，许多时候刘备都会哭来哭去，给人一种懦弱的感觉，而刘备可是一个君王啊，一个天天哭的人怎么会让人觉得是枭雄呢？可是在历史上刘备的性格可以说啥了演义中形象直接来了个180度大转变，蜀汉给刘备的谥号是“昭烈”，昭是有德，而这烈就是从刘备的性格中体现出的刚正、刚烈。诸如刘备遇到不公正待遇，一怒之下便鞭笞督邮，继而洒脱而去；听见许汜贬低陈登，立刻讽刺许汜要是换他，直接让他这种人睡地上；最体现刘备这种性格变是汉中之战，不惜动用益州全力也能攻下汉中，那种魄力，演义里的刘备根本体现不出来。再接上刘备小时候就敢说想当皇帝，长大后喜犬马，到处结交豪侠，显然就是个豪杰。可惜在罗贯中笔下成了一个懦夫，俗话说大丈夫能屈能伸，历史上的刘备做到了，而演义我只看见屈没看见伸。（或者可以说最后夷陵之战是演义刘备的一大爆发，但这种一反常态的形象变化，只会让读者觉得奇怪，可看历史的话你就能明白刘备本身就不是能随便招惹的人，杀了人家兄弟，能不找你报仇吗？）再说说能力方面，我一度怀疑是不是在罗贯中心中刘备就是个配角，嗯，诸葛亮的配角。演义用移花接木的手段把刘备的事迹转给了别人，比如之前说的鞭督邮，还有博望坡之战，汉中之战。而后这两者着重表现刘备能力的事迹都被他人抢走，演义中博望坡之战成为了诸葛亮的首秀战，而历史上则刘备用计策击败夏侯惇和于禁的。演义中汉中之战刘备就挂个名，戏份都被诸葛亮黄忠抢了遍，可历史上汉中之战诸葛亮就是个管后勤的，黄忠则就是个先登（是的，定军山之战也是刘备指挥的，黄忠只是先登），真正的总指挥官却是刘备。罗贯中在汉中之战一直给诸葛亮黄忠加戏，而淡化刘备的能力，以至于我都觉得刘备就是个挂名领袖，给他人做嫁衣。于是演义中性格懦弱，能力低下的刘备只能高喊仁义道德的口号，而且甚至为了表现自己的仁义要摔阿斗，演义的刘备不是一个君王，也不是一个英雄，而是一个道德标杆，还散发一股虚伪迂腐之气。所以鲁迅才会说“刘备之长厚近似伪”。满口仁义道德是成不大事的，有时候人就要狠一些。民族英雄祖逖刚刚渡江时因为西晋不提供粮草，只能暂时纵容部下抢掠；刘备最初也是力所能及的帮助领民，对于来抢劫的饥民则用暴力击退，后也从饥民抓壮丁。刘备可不是刘翊，无条件无限度的行“仁义之举”，这在乱世中只会败亡。陈寿评价刘备有“高祖之风”一点都没有错，刘备不是只会高喊仁义的腐儒，他性格刚烈，意志坚定，礼贤下士，也有着不俗的能力，这方是一个顶天立地的英雄。至于夷陵之战，其实刘备恰恰是看透孙权这个人才兴兵讨伐，关羽的败死，让刘备深刻认识到孙权这个盟友不可靠，只可惜诸葛亮还对孙权抱有幻想。诸葛亮虽然各项才能都比刘备强不少，但论识人能力诸葛亮实不如刘备。以前刘备入蜀的时候，孙权就派鲁肃吕蒙向荆州宣战；之后又背盟偷袭关羽；继而诸葛亮病死，孙权又在巴丘屯兵；钟会伐蜀的时候，东吴也派人趁火打劫。这样的盟友，在刘备看来还不如早点灭了他更好，于是夹杂着愤怒和如此的考量刘备掀起了复仇之战。至于当阳之战，是百姓自发跟随刘备的，虽然确实拖慢了速度，不过正如刘备所说成大事者以人为本，试想如果此时刘备丢弃百姓，那名声不就一落万丈了吗？俗话说考试不及格是能力问题，不参加考试这是态度问题，换在这里也一样，被曹军追上并战败是军力不济，可要是抛弃百姓那就凉了人心啊。历史上的刘备:比演义中武勇敢战，以勇知名，为人所荐。讨伐黄巾，多有战功。比演义中善于用兵，火烧博望，破夏侯惇。曹公虽来，汉川我有。比演义中有豪侠气，怒鞭督邮，挂印而去。激赏陈登，嘲讽许汜。比演义中有枭雄气，谋袭刘璋，于涪高会。置酒作乐，君臣俱失。比演义中有政客气，公瑾英武，不为人臣。凉州若定，方与荆州。所以，历史上的刘备，是一个非常复杂的人物(像他这般经历和地位的人，又岂有不复杂的？)；演义中的刘备则在历史原型上进行了大量的艺术加工。如果说前者是个多面的立体，后者则是罗贯中从这个立体上截取的一个平面，并且被打磨得光可鉴人。罗贯中为何这么做呢？私以为，是为了比衬诸葛亮，进而寄托了作者的美好愿望。需知三国演义的男一号，毫无疑问是丞相，作为丞相最佳CP的刘备，和男一号一起，撑起了作者的古典政治理想:宽仁的君主，无条件地信任贤明的大臣...就这样，多面体
曹操说过一句话，天下英雄，唯使君与操耳。
三国演义中的刘备感觉这个人就会哭，靠手下的小弟才能打下的天下。演义毕竟是演义，讲究精彩，为了突出关张和诸葛，刘备就被弱化了，就像演义里诸葛亮出山，火烧博望第一功，其实是刘备烧的，诸葛亮当时还没有出山。这样的事件还有很多。
正史里刘备这个人是个狠角色，在袁绍那，把袁绍坑的要死，到了曹操那，又差点坑死曹操，在乱世的夹缝中生存，后来在荆州隐忍好多年，韬光养晦，最后入主西川，成就一代霸业。刘备这个人很有魅力，赵云见了刘备一面便死心塌地追随一生，魏延为了刘备杀了守城将士让他入西川，诸葛亮愿意为当时处境最差的刘备鞠躬尽瘁，死而后已。
刘备一个卖草鞋的，白手起家，和官宦世家的曹操，还有继承父兄基业的孙权三分天下，这份煎熬苦难也是不易。
望采纳
在性格方面，演义把刘备的性格“软化”了不少，许多时候刘备都会哭来哭去，给人一种懦弱的感觉，而刘备可是一个君王啊，一个天天哭的人怎么会让人觉得是枭雄呢？
可是在历史上刘备的性格可以说啥了演义中形象直接来了个180度大转变，蜀汉给刘备的谥号是“昭烈”，昭是有德，而这烈就是从刘备的性格中体现出的刚正、刚烈。诸如刘备遇到不公正待遇，一怒之下便鞭笞督邮，继而洒脱而去；听见许汜贬低陈登，立刻讽刺许汜要是换他，直接让他这种人睡地上；最体现刘备这种性格变是汉中之战，不惜动用益州全力也能攻下汉中，那种魄力，演义里的刘备根本体现不出来。
再接上刘备小时候就敢说想当皇帝，长大后喜犬马，到处结交豪侠，显然就是个豪杰。可惜在罗贯中笔下成了一个懦夫，俗话说大丈夫能屈能伸，历史上的刘备做到了，而演义我只看见屈没看见伸。（或者可以说最后夷陵之战是演义刘备的一大爆发，但这种一反常态的形象变化，只会让读者觉得奇怪，可看历史的话你就能明白刘备本身就不是能随便招惹的人，杀了人家兄弟，能不找你报仇吗？）
再说说能力方面，我一度怀疑是不是在罗贯中心中刘备就是个配角，嗯，诸葛亮的配角。演义用移花接木的手段把刘备的事迹转给了别人，比如之前说的鞭督邮，还有博望坡之战，汉中之战。而后这两者着重表现刘备能力的事迹都被他人抢走，演义中博望坡之战成为了诸葛亮的首秀战，而历史上则刘备用计策击败夏侯惇和于禁的。演义中汉中之战刘备就挂个名，戏份都被诸葛亮黄忠抢了遍，可历史上汉中之战诸葛亮就是个管后勤的，黄忠则就是个先登（是的，定军山之战也是刘备指挥的，黄忠只是先登），真正的总指挥官却是刘备。罗贯中在汉中之战一直给诸葛亮黄忠加戏，而淡化刘备的能力，以至于我都觉得刘备就是个挂名领袖，给他人做嫁衣。
于是演义中性格懦弱，能力低下的刘备只能高喊仁义道德的口号，而且甚至为了表现自己的仁义要摔阿斗，演义的刘备不是一个君王，也不是一个英雄，而是一个道德标杆，还散发一股虚伪迂腐之气。所以鲁迅才会说“刘备之长厚近似伪”。
满口仁义道德是成不大事的，有时候人就要狠一些。民族英雄祖逖刚刚渡江时因为西晋不提供粮草，只能暂时纵容部下抢掠；刘备最初也是力所能及的帮助领民，对于来抢劫的饥民则用暴力击退，后也从饥民抓壮丁。刘备可不是刘翊，无条件无限度的行“仁义之举”，这在乱世中只会败亡。
陈寿评价刘备有“高祖之风”一点都没有错，刘备不是只会高喊仁义的腐儒，他性格刚烈，意志坚定，礼贤下士，也有着不俗的能力，这方是一个顶天立地的英雄。
至于夷陵之战，其实刘备恰恰是看透孙权这个人才兴兵讨伐，关羽的败死，让刘备深刻认识到孙权这个盟友不可靠，只可惜诸葛亮还对孙权抱有幻想。诸葛亮虽然各项才能都比刘备强不少，但论识人能力诸葛亮实不如刘备。以前刘备入蜀的时候，孙权就派鲁肃吕蒙向荆州宣战；之后又背盟偷袭关羽；继而诸葛亮病死，孙权又在巴丘屯兵；钟会伐蜀的时候，东吴也派人趁火打劫。这样的盟友，在刘备看来还不如早点灭了他更好，于是夹杂着愤怒和如此的考量刘备掀起了复仇之战。
至于当阳之战，是百姓自发跟随刘备的，虽然确实拖慢了速度，不过正如刘备所说成大事者以人为本，试想如果此时刘备丢弃百姓，那名声不就一落万丈了吗？俗话说考试不及格是能力问题，不参加考试这是态度问题，换在这里也一样，被曹军追上并战败是军力不济，可要是抛弃百姓那就凉了人心啊。
历史上的刘备:
比演义中武勇敢战，以勇知名，为人所荐。讨伐黄巾，多有战功。
比演义中善于用兵，火烧博望，破夏侯惇。曹公虽来，汉川我有。
比演义中有豪侠气，怒鞭督邮，挂印而去。激赏陈登，嘲讽许汜。
比演义中有枭雄气，谋袭刘璋，于涪高会。置酒作乐，君臣俱失。
比演义中有政客气，公瑾英武，不为人臣。凉州若定，方与荆州。
所以，历史上的刘备，是一个非常复杂的人物(像他这般经历和地位的人，又岂有不复杂的？)；演义中的刘备则在历史原型上进行了大量的艺术加工。
如果说前者是个多面的立体，后者则是罗贯中从这个立体上截取的一个平面，并且被打磨得光可鉴人。
罗贯中为何这么做呢？
私以为，是为了比衬诸葛亮，进而寄托了作者的美好愿望。
需知三国演义的男一号，毫无疑问是丞相，作为丞相最佳CP的刘备，和男一号一起，撑起了作者的古典政治理想:宽仁的君主，无条件地信任贤明的大臣...
就这样，多面体
三国演义中的刘备和真实中的刘备差距非常大，三国演义里面的刘备被削弱了，各个方面都和真实的水平有很大的差距。三国演义里面表现的刘备，是一种遇到事情比较感伤，喜欢流泪，而且很多事情上优柔寡断，在遇到问题的时候，喜欢仁义的仁，有时候还会被一些小角色所耍，可事实上，他这个人能力特别强，在性格方面也不会遇事就哭，而是特别的狠，做事有他自己的方法，会把他做的井井有条，让人佩服。
在《三国演义》里面刘备的形象和真实的历史人物性格差异还是挺大的。刘备是一代君王，肯定是有铁血手腕儿的，但在《三国演义》里面演绎出来的刘备总觉得给人弱化他的性格。遇到事情好像比较容易去让人觉得软弱一些，所以我觉得《三国演义》中的刘备没有实际上历史人物中的刘备性格那么的刚烈。
我们都知道三国演义，只不过是想要演出一种，让我们都觉得人物比较多变的感觉，所以在这里面的刘备，其实是有些戏剧化的，把他的性格演得更加的软弱，变得非常的爱哭，而且有时候在能力和志向等方面都不太符合，在这里面表现的他非常谦虚，做事情也非常的讲道德。可事实中，刘备是没有那么谦虚的，他小时候就有一个志向，他说他要当皇帝，而且在他现实中这个人非常的狠，他不会那么讲道德为了，自己要达成一件事，他可以不择手段。
三国演义中的刘备给人感觉更偏向文气的书生一点，在真正的历史当中，刘备在一些战役上面的英勇和大气磅礴都没有在电视剧里面展现出来，反而更像是一个政治家。这就是我一直不喜欢看三国电视剧的原因。
答：《三国演义》是七分真，三分假，还有百分之九十是夸张。在《三国演义》里刘备贵为中山靖王的后代；又被汉献帝认为表叔；又是当年十八路诸侯中最寒酸但是的确存在的一路诸侯；还是后来汉献帝衣带诏的持有人。所以这些身份资本累加起来，再加上匡扶汉室的抱负，形成了一个巨大而光辉的人设扶保这刘皇叔成就...
答：由此可见，历史上的刘备的形象与《三国演义》当中刘备的形象大大不同，他非但不是一个爱哭又虚伪的伪君子，反而还是一个能文能武的世之枭雄。
答：三国演义中的刘备，与真实历史中的刘备，肯定有所不同。因为三国演义是通过艺术加工后的刘备，作者为了显示主人翁诸葛亮的文韬武略，就会弱化刘备的一些才华和性情，来张显诸葛亮的伟大。历史中的刘备，是真正的一代枭雄。
答：刘备是罗贯中在《三国演义》中作为“明君”来描述的人物形象。作者重点刻画了他的宽仁爱民、敬贤爱士、足智多谋和骁勇善战等性格特点。但是，因为种种原因，这些特点在有些人看来不够真实，使他的形象显得苍白无力。相反历史上的刘备是什么样:比演义中武勇敢战，以勇知名，为人所荐。讨伐黄巾，多有战功...
答：还有博望坡之战，汉中之战。而后这两者着重表现刘备能力的事迹都被他人抢走，演义中博望坡之战成为了诸葛亮的首秀战，而历史上则刘备用计策击败夏侯惇和于禁的。演义中汉中之战刘备就挂个名，戏份都被诸葛亮黄忠抢了遍，可历史上汉中之战诸葛亮就是个管后勤的，黄忠则就是个先登（...
答：演义中博望坡之战成为了诸葛亮的首秀战，而历史上则刘备用计策击败夏侯惇和于禁的。演义中汉中之战刘备就挂个名，戏份都被诸葛亮黄忠抢了遍，可历史上汉中之战诸葛亮就是个管后勤的，黄忠则就是个先登（是的，定军山之战也是刘备指挥的，黄忠只是先登），...
答：因此后来孙夫人投江自尽是假，绝无此事。而刘备呢？占据益州之后便娶了寡居的吴氏（吴懿之妹，刘璋之嫂），也看不出对孙夫人有什么留恋。正因为这样，在《三国志．蜀书．二主妃子传》中竟没有一句话提到孙夫人！史书上没有记载孙夫人的最后结局，但可以肯定，她是绝不会为了刘备而殉情自尽的。9、华容道...
答：即使刘备在正史上武艺也不差。在《阵纪》中曾经提到过中国古代的五大剑术名家，刘备的顾应法排名第三，适合马上战斗，据说不是臂力过人者没法练习。由此可见刘备也是一员骁将。所以真的打起来不要说关羽、张飞，即使是刘备，一对一吕布也未必有必胜的把握。以及北方的义军，这些人的目标和理想都有不同，...
答：如何评价三国演义中的刘备,与真实历史有何差别 曹操说过一句话,天下英雄,唯使君与操耳。 三国演义中的刘备感觉这个人就会哭,靠手下的小弟才能打下的天下。演义毕竟是演义,讲究精彩,为了突出关张和诸葛,刘备就被弱化了,就像演义里诸葛亮出山,火烧博望第一功,其实是刘备烧的,诸葛亮当时还没有出山。这样的事件还有很多...
