辩论赛题目:人类是不是大自然的保护者的正方资料
正方：人类是大自然的保护者
两种思路：
1.人类曾经因为侵犯大自然受到惩罚，只有成为大自然的保护者才能赎清自己的罪过、继续生存发展。
（本思路实际上不排除人类即是大自然的保护者又是大自然的破坏者，过去曾经是破坏者，而现在是保护者，未来也必将是保护者。缺陷是既是保护者又是破坏者总让人有些别扭，并且可能被对方转化为“你说的是价值上应该成为保护者，但事实还是破坏啊”）
2.作为大自然的一环，人类一直在用自己的自觉行为、自己的方式保护大自然，维护自然系统的稳定、平衡与发展。
（这个思路是我下面会比较多阐释的）
3.破坏自然的根源是人类的动物性（欲望膨胀与非理性），保护自然的根源是人类理性，对人类来说理性占据主导，所以人类是自然保护者。
两种论证标准：
1人类既有保护大自然行为，又有因为自己的错误破坏大自然的行为，我们看的是谁为主流。
类比：警察也会失手打死平民，但警察仍然是人民的保护者。
2人类是一个整体，尽管部分人有破坏自然的行为，但从整体上看，人类是大自然的保护者。
论证方法（下面的分论点几乎是每种论证方法都要运用的）
1人类是大自然的一环，保护自然利益直接关系人类切身利益（需要）
2人类能通过自身理性认识到保护自然的意义，并诉诸主观能动的行为（需要）。
3人类是有理性的，有能力通过自己的认识和实践能力借助规律保护自然（能力）。
4.人类的有感情的，保护大自然表现了人类对家园的热爱。
反方：人类不是大自然的保护者
两种思路：
1正是因为认识到了人类还没有担当起保护大自然的职责，我们才要更多的去关注自然保护自然
（这个思路仍然是事实价值之争）
2人类只是大自然的一环，应该崇敬自然、与自然和谐相处，而不是妄想成为大自然的主人保护自然（这个思路的核心是根本否认人类能保护大自然，因为要讲清楚他需要更多的时间，没关系，下面我会详细阐述）
两种论证标准:
1人类既有保护大自然行为，又有因为自己的错误破坏大自然的行为，我们看的是谁为主流。
类比：警察也会失手打死平民，但警察仍然是人民的保护者。
2人类在自然中的位置、人与自然的关系和各自特性决定人类不能成为保护者。
论证方法：
1人类的利益与保护大自然有不可协调的矛盾（意识）
2人类的价值理念与大自然的规律不可统一（意识）
3人类的能力再强也强不过自然力，无法保护整个大自然（能力）。
4大自然有规律指引下的自我修复机制，不需要保护者
二.概念界定：
（正方反方都是从思路2出发的）
正方：
1改变不等于破坏
人类从产生之初就一直在改变周围的环境，原来的森林消失了，高楼大厦拔地而起。
人类从产生之初就一直在攫取自然资源，利用自然。
可是这些可以叫破坏自然吗，不一定吧。
如果改变和利用等于破坏的话，那么一只老虎吃掉一只鹿，这算不算得上是破坏呢？
所以破坏大自然是要看是否破坏了自然系统的稳定、平衡与发展。
在不破坏这些DD的范围内的行为都不是破坏自然。
2人类行为不等于人的行为
我今天看一个日本人不爽，打了他一顿，这是我的行为还是国家行为呢？
同样的道理，一部分人的破坏行为能不能被叫做人类的破坏行为呢？
人类是一个整体概念（当然这个点是要用类比加固的，对方完全可以大胆的说人类就是种群行为，举个例子说，人类的足迹到了月球，难道是每个人都上月球了吗？反击是登月宇航员的行为已经不仅仅代表自己，也代表了整个人类的进步啊）
如果打整体，就可以说人类具有整体理性的特征（从每个人的角度，每个人心中都有理性；从整体角度，人类制定了法律道德等保证了人类的总体理性），不可能出现一个整体的不理性（那人类就灭亡了）
反方:
1生态环境不等于大自然
大自然就是自然界，是整个地球生物圈。
大自然由各种生态环境组成，是生态环境的总和。
生态环境只是大自然的组成部分，与大自然是部分和整体的关系。
（各位业内人士，如果能找个比“生态环境”更好的词论证这种部分整体关系的，不妨在下面说说，小生谢谢了）
以此我可以说人类保护环境的行为实际上都是保护某个自然生态系统的行为，但因为人类的局限，他们永远也无法承担起保护整个大自然整个地球生态圈的职责。
打一个类比，美国能为世界的和平在一定领域做贡献，但谁都不能说美国保护着世界，美国是世界和平的保护者。
2弥补不等于保护
保护是尽量照顾，免受破坏，前提自然是破坏未发生。
而弥补则是在破坏已经发生的情况下，降低破坏带来的损失。
人类很多行为实际上都是建立在自己已经破坏自然的基础上，弥补自身行为带来的罪过。这是将功补过，不是保护。
三.具体阐述
正方：
我主要阐述一下人类的理性问题吧。
人类群体有整体理性的特征，非理性只是部分人的行为。
1理性是人类的本质属性
2人类的道德法律教育等机制保证部分人的非理性不会扩大到人类整体。
以核战为例子，人类担心核战争由来以久，为什么从来没有最后爆发核战呢？
为什么尽管有恐怖分子科学狂人但最后没有出现他们按下核按钮毁灭世界呢？
是因为人类有整体理性，严格制约了少数人的非理性行为，
如果人类整体进入非理性，不需要核武器，每个人拿把刀就能毁灭全人类了。
反方：
1人类的利益与保护大自然有不可协调的矛盾
当保护自然与人类利益冲突时，人类会选择什么？
如果有一家人快饿死了，只有杀一只保护动物一种方法能拯救他们，你会选择什么？
地球只能承载20亿人口，但现在有了60亿，那40亿怎么办？
在这里，人类是无奈的，考虑自身利益使他们不能放手去保护自然、从自然出发。
2人类的价值理念与大自然的规律不可统一
人类的价值观念往往是鳏寡孤独废疾者皆有所养，而自然规律是优胜劣态。
按照自然规律绝症病人该死去，而人类却会尽一切努力拯救，
这种矛盾导致人类同样不能放开手从大自然出发保护大自然。
以上2点也正是当今环境破坏的重要原因。
3价值理念
人类说自己是大自然的保护者，就相当于美国说自己是世界的保护者一样
是建立在相信自己的能力比大自然强的基础上的
这说白了还是征服自然的观念在作祟，
而今天我们应该摆正人与自然的关系，以一种虔诚的态度而不是保护者的态度去面对自然（这个点价值升华用的，结辩前别提，免得挨打）
四.场上战略
正方可以选择的主战场：
1.事关人类切身利益的保护（臭氧层空洞等）这个比较容易打动观众
2.避免谈及人类活动带来的破坏。
可以举些由于自然灾害带来的破坏，然后再说人类对此的保护行为。
比如最近食人鱼侵入到中国淡水水域破坏了中国淡水生态系统
比如厄尔尼诺这种全球气候灾变
举些这样的例子，举人类直接带来的东西很容易被对方引入悖论中
人类保护人类破坏的DD？
3人类理性的旗帜，对未来的正面憧憬
反方可以选择的主战场
1人类的利益与保护大自然有不可协调的矛盾
这个时候要不要保护
2人类的能力再强也强不过自然力，无法保护整个大自然。
3大自然有规律指引下的自我修复机制，不需要保护者，这个可能需要一定时间阐述
五.总结
如果真要说交锋，
最后很可能交锋的是两种说法，
人类只是在为大自然的系统稳定、平衡与发展作出自己的贡献，这叫不叫保护整个大自然。
正反方会用不同的说法解释这个问题。
反方强调只有将整个大自然置于自己保护之下才叫大自然的保护者。
而正方则要避免反方这种企图，认为只要在自己力所能及的范围内以力所能及的方式保护自然就叫大自然的保护者。
正方：人类是大自然的保护者
两种思路：
1.人类曾经因为侵犯大自然受到惩罚，只有成为大自然的保护者才能赎清自己的罪过、继续生存发展。
（本思路实际上不排除人类即是大自然的保护者又是大自然的破坏者，过去曾经是破坏者，而现在是保护者，未来也必将是保护者。缺陷是既是保护者又是破坏者总让人有些别扭，并且可能被对方转化为“你说的是价值上应该成为保护者，但事实还是破坏啊”）
2.作为大自然的一环，人类一直在用自己的自觉行为、自己的方式保护大自然，维护自然系统的稳定、平衡与发展。
（这个思路是我下面会比较多阐释的）
3.破坏自然的根源是人类的动物性（欲望膨胀与非理性），保护自然的根源是人类理性，对人类来说理性占据主导，所以人类是自然保护者。
两种论证标准：
1人类既有保护大自然行为，又有因为自己的错误破坏大自然的行为，我们看的是谁为主流。
类比：警察也会失手打死平民，但警察仍然是人民的保护者。
2人类是一个整体，尽管部分人有破坏自然的行为，但从整体上看，人类是大自然的保护者。
论证方法（下面的分论点几乎是每种论证方法都要运用的）
1人类是大自然的一环，保护自然利益直接关系人类切身利益（需要）
2人类能通过自身理性认识到保护自然的意义，并诉诸主观能动的行为（需要）。
3人类是有理性的，有能力通过自己的认识和实践能力借助规律保护自然（能力）。
4.人类的有感情的，保护大自然表现了人类对家园的热爱。
反方：人类不是大自然的保护者
两种思路：
1正是因为认识到了人类还没有担当起保护大自然的职责，我们才要更多的去关注自然保护自然
（这个思路仍然是事实价值之争）
2人类只是大自然的一环，应该崇敬自然、与自然和谐相处，而不是妄想成为大自然的主人保护自然（这个思路的核心是根本否认人类能保护大自然，因为要讲清楚他需要更多的时间，没关系，下面我会详细阐述）
两种论证标准:
1人类既有保护大自然行为，又有因为自己的错误破坏大自然的行为，我们看的是谁为主流。
类比：警察也会失手打死平民，但警察仍然是人民的保护者。
2人类在自然中的位置、人与自然的关系和各自特性决定人类不能成为保护者。
论证方法：
1人类的利益与保护大自然有不可协调的矛盾（意识）
2人类的价值理念与大自然的规律不可统一（意识）
3人类的能力再强也强不过自然力，无法保护整个大自然（能力）。
4大自然有规律指引下的自我修复机制，不需要保护者
二.概念界定：
（正方反方都是从思路2出发的）
正方：
1改变不等于破坏
人类从产生之初就一直在改变周围的环境，原来的森林消失了，高楼大厦拔地而起。
人类从产生之初就一直在攫取自然资源，利用自然。
可是这些可以叫破坏自然吗，不一定吧。
如果改变和利用等于破坏的话，那么一只老虎吃掉一只鹿，这算不算得上是破坏呢？
所以破坏大自然是要看是否破坏了自然系统的稳定、平衡与发展。
在不破坏这些DD的范围内的行为都不是破坏自然。
2人类行为不等于人的行为
我今天看一个日本人不爽，打了他一顿，这是我的行为还是国家行为呢？
同样的道理，一部分人的破坏行为能不能被叫做人类的破坏行为呢？
人类是一个整体概念（当然这个点是要用类比加固的，对方完全可以大胆的说人类就是种群行为，举个例子说，人类的足迹到了月球，难道是每个人都上月球了吗？反击是登月宇航员的行为已经不仅仅代表自己，也代表了整个人类的进步啊）
如果打整体，就可以说人类具有整体理性的特征（从每个人的角度，每个人心中都有理性；从整体角度，人类制定了法律道德等保证了人类的总体理性），不可能出现一个整体的不理性（那人类就灭亡了）
反方:
1生态环境不等于大自然
大自然就是自然界，是整个地球生物圈。
大自然由各种生态环境组成，是生态环境的总和。
生态环境只是大自然的组成部分，与大自然是部分和整体的关系。
（各位业内人士，如果能找个比“生态环境”更好的词论证这种部分整体关系的，不妨在下面说说，小生谢谢了）
以此我可以说人类保护环境的行为实际上都是保护某个自然生态系统的行为，但因为人类的局限，他们永远也无法承担起保护整个大自然整个地球生态圈的职责。
打一个类比，美国能为世界的和平在一定领域做贡献，但谁都不能说美国保护着世界，美国是世界和平的保护者。
2弥补不等于保护
保护是尽量照顾，免受破坏，前提自然是破坏未发生。
而弥补则是在破坏已经发生的情况下，降低破坏带来的损失。
人类很多行为实际上都是建立在自己已经破坏自然的基础上，弥补自身行为带来的罪过。这是将功补过，不是保护。
三.具体阐述
正方：
我主要阐述一下人类的理性问题吧。
人类群体有整体理性的特征，非理性只是部分人的行为。
1理性是人类的本质属性
2人类的道德法律教育等机制保证部分人的非理性不会扩大到人类整体。
以核战为例子，人类担心核战争由来以久，为什么从来没有最后爆发核战呢？
为什么尽管有恐怖分子科学狂人但最后没有出现他们按下核按钮毁灭世界呢？
是因为人类有整体理性，严格制约了少数人的非理性行为，
如果人类整体进入非理性，不需要核武器，每个人拿把刀就能毁灭全人类了。
反方：
1人类的利益与保护大自然有不可协调的矛盾
当保护自然与人类利益冲突时，人类会选择什么？
如果有一家人快饿死了，只有杀一只保护动物一种方法能拯救他们，你会选择什么？
地球只能承载20亿人口，但现在有了60亿，那40亿怎么办？
在这里，人类是无奈的，考虑自身利益使他们不能放手去保护自然、从自然出发。
2人类的价值理念与大自然的规律不可统一
人类的价值观念往往是鳏寡孤独废疾者皆有所养，而自然规律是优胜劣态。
按照自然规律绝症病人该死去，而人类却会尽一切努力拯救，
这种矛盾导致人类同样不能放开手从大自然出发保护大自然。
以上2点也正是当今环境破坏的重要原因。
3价值理念
人类说自己是大自然的保护者，就相当于美国说自己是世界的保护者一样
是建立在相信自己的能力比大自然强的基础上的
这说白了还是征服自然的观念在作祟，
而今天我们应该摆正人与自然的关系，以一种虔诚的态度而不是保护者的态度去面对自然（这个点价值升华用的，结辩前别提，免得挨打）
四.场上战略
正方可以选择的主战场：
1.事关人类切身利益的保护（臭氧层空洞等）这个比较容易打动观众
2.避免谈及人类活动带来的破坏。
可以举些由于自然灾害带来的破坏，然后再说人类对此的保护行为。
比如最近食人鱼侵入到中国淡水水域破坏了中国淡水生态系统
比如厄尔尼诺这种全球气候灾变
举些这样的例子，举人类直接带来的东西很容易被对方引入悖论中
人类保护人类破坏的DD？
3人类理性的旗帜，对未来的正面憧憬
反方可以选择的主战场
1人类的利益与保护大自然有不可协调的矛盾
这个时候要不要保护
2人类的能力再强也强不过自然力，无法保护整个大自然。
3大自然有规律指引下的自我修复机制，不需要保护者，这个可能需要一定时间阐述
五.总结
如果真要说交锋，
最后很可能交锋的是两种说法，
人类只是在为大自然的系统稳定、平衡与发展作出自己的贡献，这叫不叫保护整个大自然。
正反方会用不同的说法解释这个问题。
反方强调只有将整个大自然置于自己保护之下才叫大自然的保护者。
而正方则要避免反方这种企图，认为只要在自己力所能及的范围内以力所能及的方式保护自然就叫大自然的保护者。
环境是人类赖以生存的地壤, 为了自身的存在与发展,人类必须保护环境.
人类在为自身存在与发展时,对环境的改造是必然的,其旨不在破坏.
大自然本身就是一个战场, 优胜劣汰,天灾不断,人类为自身的存在发展改造环境属于物竞天泽, 无可厚非.
工业的发达是人类的发展，是必然的，虽有污染，但人类正在想方设法弥补，而不是放任自由；
你不知道现在报纸上天天在那里讲什么什么地方又在植树，国家为此还规定了植树节了！
动物也一样，不合法的捕获是要范法的！
这一切都说明了人类在环境中起到保护的作用，而除了人类这高级动物还有谁会为环境做出保护呢？
不要因为车祸，就否认了交通建设的存在以及他的必要性和积极性.
相信对方辩友也不想自己患感冒，生病吧.但有时候你偏偏就感冒了.环境问题也正如感冒一样是谁也不想它出现的,但即然已经出现了,我们应当尽可能的去保护它.爱护它.
破坏是片面的,保护是共同的,为了生存，认识环境,分明概念,承认吧,你就是环境的保护者.
我们也看到在我国大西北的沙漠上出现了一片片的茂密树林,翠绿的草地.使环境问题得到了一定的缓和.环境问题不是一朝两夕便可解决的,它是全球性的,它需要全球人们的高度重视与保护. ？
我想请对方辩友明白工厂生产衣服是干嘛?是给人类保暖,工厂生产食品又是干嘛?是为了不使人类饿肚皮呀.人类砍伐树木是干嘛,是给人类造房子,做家具呀.如果人类做这些都是所谓的破坏环境,那你还有衣服穿?还有充饥的食物?还可以坐在这里辩论吗？
所以对方说人类是环境的破坏者是不是太冤枉了.
不可否认，反方所举人类对环境破坏范例是客观事实，但作为人类的我们不能据此抹杀了人类对环境的主导作用与保护作用。
1992年巴西里约热内卢召开的联合国环境与发展大会＜里约宣言＞首条：人类是可持续性发展所关以的中心，他们被誉为与大自然和谐共存的健康富有生灵。
早在冰川时期，当冰川把复波动时发生的重大气候变化曾持续几千年，打破生态系统的平衡，许多生灵濒临灭绝（如恐龙），能说这也是人类的破坏吗？当然不能，因为当时人类并末出现。也就是说人类如不存在的话，自然界的照样会破坏。
恰恰相反，如果没有人类的创造与维护，地球还是蛮荒时代，哪有这么方便的赖以生存的社会环境，哪有我们今天这么发达的衣食住行，哪有这么多闲暇发展兴趣爱好？
所以人类是环境的保护者。
我来告诉对方辩友人类保护自然的成果 ：
1、黄河千年泛难成灾，是人类不断地改造，修护，才制止了环境的恶化。
2、引滦入津工程，解决了天津饮水困难。
3、北电南调，为华南用电送来一片光明。
4、长江三峡，高峰出平湖，世纪壮举，化水灾为水利
5、西北植树，抵挡风沙，绿化沙漠。
对方持着一种消极悲观的态度以及片面的看待了问题,都是不可取的.我们应该是把发展科学技术与生产力和保护环境有机的统一起来,提高人类利用自然的科学性与道德性,作自然界的朋友,爱护自然,培育自然,建立起人与自然的全面的和谐关系.
再者，我想说的环境的破坏不单单是人类干的，动植物的自然死亡，植物与动物间的损坏、自然的灾害……也是有的，但说到保护却只有人类能做到的这一点是无可否认的事实！！
现在从中央到地方，每个人的 环境意识都有大幅度的提高。绿化面积每年都在 增加 ，治理工厂的三污，施行可持续发展战略，这些无疑是说明人类正在保护环境，正在美化环境，所以人类是环境的保护者
要生存，就必然要与残酷的生存环境作斗争。在这个前提下，影响环境是在所难免的。那么，能够因此就断定人类是环境的“破坏者”吗？不能。因为人类不同于动植物，人类有思想，有智慧，有主观能动性。人类对环境的所谓“破坏”，是为了满足“生存”这一最根本的本能。
人类对环境进行了有目的的开发和利用，是为了使环境更有利于人类的生存和发展，而不是单纯恶意的“破坏”，其本质和出发点是不同的。
关于人类与环境，不能只看表面。也不能只看一段时期，而是要以长远的眼光，从本质上看问题。人类难道真的想无限制地破坏环境，毁掉自己生存的家园吗？不是的，人类几百年内恐怕还无法离开地球而生存，所以，本质上，人类是想保护环境，保护地球的。
《环境保护法》总则中开宗明义第一条就是：“为保护和改善生活环境与生态环境，防治污染和其他公害，保障人体健康，促进社会主义现代化建设的发展，制定本法。”
说明了人类已经意识到环境对人类生存的重要性，并早已开始了有意识的保护环境的活动。
请问：可有哪一个国家有关于“允许蓄意破坏环境”的法规或条款？
不要拿人类曾经的错误，以及现在个别的极少数人的为谋私利而蓄意破坏环境的行为来概括并代表整个人类的意愿和行动。对全人类来说，这是极不公平的。
从马克思主义哲学的角度来看，任何事物都是矛盾的统一体。环境的破坏与保护也构成一对矛盾。要讨论这一问题，有必要弄清两者的定义。保护：爱护使免受可能遇到的伤害、破坏或有害的影响。(《现代汉语词典》page38)破坏：1、摧毁;毁坏2、使受到损害3、变革;破除4、物体的组织损坏5、违反（《现代汉语词典》page885）人类区别于动物的本质特征是制造和使用工具，有目的的改造自然界。因此，在人类产生和发展的过程中，环境发生了翻天覆地的变化。我方认为，这种变化主流是保护。定义中很明确，保护是不受到有害的影响。所谓有害，也是相对于人来说的。人类按照自己的意愿改造自然，是向有利于人类的方向发展的；而人类也不会故意跟自己过不去，自己干对自己有害的事的。同时我方也承认，由于生产力等种种客观因素的限制，人们也做出了一些破坏。但这些是不可避免的，是违背人类本意的，是受客观条件制约的结果。保护环境和人类自身的发展是统一的，是主流，是大势所趋。另一方面，人类也在努力使不利因素减少到最低。因此，我方“人类是环境的保护者”的观点是正确的。我的陈述完毕。谢谢大家。
主席，各位评委，对方辩友和各位来宾：大家晚上好，我是正方二辩。正如我方主辩所言，如果一定要使环境没有一点污染，没有一点破坏，那我们是不是应该立马停止一切工业生产？那人类还能生存吗？为了人类更好的生存与发展我们只有在污染后及时去治理，怎样最少的去减少污染，怎样在全球范围内改善环境，这就是保护。
主席、各位评委、对方辩友及社区的各位朋友，大家晚上好！我是正方三辩。过去人类为了追求发展确实在环境上犯过错误！但就象交通肇事死亡不会被判故意罪杀人一样！人类从来没有过破坏环境的故意！不能因愚昧和缺乏远见指责人类是环境的罪人！相反我们应该看到人类已经在努力的目标明确的为保护我们的环境而不懈努力。！完毕谢谢大家！
请对方三辩分别举出国际和我国的环保机构、颁布的与环保相关法律名称、民间的环保组织以及网上的与环保相关的网站各十个。并请告诉大家这一切说明了什么？
铁力林业局退休工人马永顺曾因为伐木超过35000棵受到过原国家领导人接见！后来在发现砍树的破坏环境的后果后，自觉许愿将自己砍的数按量栽回来，从此带领家人自发的绿化荒山。江总书记称“马永顺很了不起”96年联合国受给马老世界环保最高奖——全球500佳！请问马老是环境的保护者还是破坏者！请对方辩友正面回答！！！
人类对环境的保护是有意识的。请问对方辩友人类被排除不是环境的保护者，那有谁会担当这个责任？请明确答复！
由于发展的需要对环境确实产生了不利影响但我们更应看到正是由于人类的努力，非洲黑犀牛、北美野牛、中国朱huan已经自灭绝的边缘恢复了种群数量！
我再次提问对方对于环境保护者还是破坏者的问题上是不是对方认为比联合国更权威？
一个生命体要生存，首先想到的就是自已。人类对环境的保护，究其根源及实质就是保护人类自身， 其出发点是以人类自身根本利益为前提，不要因为车祸，就否认了交通建设的存在的必要性和积极性。
关于人类与环境，不能只看表面。要以长远的眼光，从本质上看问题。人类不会破坏环境，不会毁掉自己生存的家园，人类几百年内恐怕还无法离开地球而生存，所以，本质上，人类是想保护环境，保护地球的。回答完毕，请问对方三辩：可有哪一个国家有关于"允许蓄意破坏环境"的法规或条款？
不要拿人类曾经的错误，以及现在个别的极少数人的为谋私利而蓄意破坏环境的行为来概括并代表整个人类的意愿和行动。对全人类来说，这是极不公平的。
人类签署了保护环境的各种公约！制定了各种法律，建立保护区！都是为了保护和改善环境。我方认为，人类为了自身的生存和发展，而对环境所进行的开发和利用，并非是绝对的"破坏"，而是"改造"。对方辨友为何只看到"改造"过程中产生的副作用，而忽略了其主要作用及其对人类发展的重要性呢？对方辨友未免本末倒置了！
我方再次请求对方明确判断保护者和破坏者的标准是什么？
马克思主义者都应该有这样一个常识：人类对社会的认识中一个循环往复的过程。是一个曲折上升的过程。我们正是在对自然的改造过程中发现了自己的不足才提出对环境的保护。人类的生存与环境是息息相关密不可分的。人类不破坏环境，不采集，不狩猎，不耕种，如何生存到今天？
如果人类做这些都是所谓的破坏环境，那你还有衣服穿？还有充饥的食物？还可以坐在家里舒舒服服的上上网、聊聊天、参加辩论赛？
何谓"物竞天择"？
我想请问对方一个问题：自人类产生到现在，有可能不"破坏"环境而生存吗？环境是什么？环境是人类赖以生存的空间啊。人类之所以能够在地球上产生并繁衍，就是因为地球的环境适合人类生存。我们制定了很多对环境人保护措施，这就充分说明了我们的决心。人类的这种行为，不是什么破坏，而是对环境的开发和利用。是与大自然的对抗，将环境改造得利于人类生存。你能说，这是"破坏"吗？
就假定如反方辩友所说:影响了人类生存即为破坏者！请问现在是停止一切发展搞环保影响大还是边发展边治理影响大？！ 所以我方坚持认为~ 并不能说明人类是环境破坏者~，相反~ 人类的不断为环境的努力才是一个环抱者的证明！，完毕谢谢。
谢谢对方的发言，我来做结辩陈词！确实，在人类的历史上，特别是现代社会科技高速发展以来！人类对环境造成了巨大的损失。这令我们大家一样痛心疾首！但是就象我方一再重申的，人类从来没有过毁坏环境的故意！相反现在人类正在为弥补自己的过错而不懈的努力着！在世界范围内保护区在不断的建立和扩大，各国环保立法也不断的完善和加强！正是由于人类的努力，非洲黑犀牛、北美野牛、中国朱鹮已经自灭绝的边缘恢复了种群数量！既然马永顺老人能由“伐树英雄”变为联合国认定为最杰出的环保者——世界环保500佳，人类就也一定能成为合格的地球的主人！我们在准备辩论上网搜集资料期间，发现了数十个象我们社区一样由个人主办的，以“环保”、“绿色”为主题的社区，而环保主题的个人网站更是不计其数！就象我在这个社区看的了信仰和忠诚一样！在那些社区里我看到了世界的希望，和人类的主流！所以我方相信人类是、应该是而且只能是环境的保护者！谢谢评委~
谢谢观众~
各位评审、主席、对方辩友以及电视机前的观众朋友，大家好！
我们今天所持的观点是：人类是环境的保护者，以下是我要论述的主要理由：
从马克思主义哲学的角度来看，任何事物都是矛盾的统一体，环境的保护和破坏也构成一对矛盾要讨论人类是环境的保护者还是破坏者的问题，先得弄清两者的确切定义。保护：是褒义词，是发自人类内心的爱护本意，并尽
力使其免受伤害、破坏或有害的影响，而破坏是贬义的，这里的含义主要是指摧、破坏或受损等。
首先人类主观上不可能破坏人类自身赖以生存的环境，换句话说对人类生存环境的破坏不存在主观故意。相反，人类会自觉的想方设法保护对自身有利的一切事物，这是不容否认的，因此人类不可能是环境的破坏者。
其次，人类区别于动物的本质特征是制造和使用工具，有目的的改造自然界，因此，在人
类产生和发展的过程中，环境发生了翻天覆地的变化。我方认为，这是很正常的现象，这种变化的主流仍是保护。人类只不过是按照自己的意愿在改造自然，使其向有利于人类的方向发展，这难道也有错吗？
第三，我们不否认由于生产力等种种客观因素的限制，人们也做了一些影响环境的事实。但这些是不可避免的，暂时性的，随着人们意识的提高和科技水平的不断发展，人类改造自
然的方法与能力，必将得到改善，对环境造成的负面影响一定会越来越小。光凭现有的一些不利因素的存在，就断定人类是环境的破坏者、未免显得过于武断，对人类自身也是不公平的。
第四，只有承认人类是环境的保护者，人类才有继续生存和发展的可能和理由，反之，人类就是在自我毁灭，这是连动物都不会去做的选择。愚公移山也是为了发展交通不是吗？所以我们说愚公不愚，愚公精神就是最好的证明。
第五，如果说人类是环境的破坏者，那么，人类对自身造成对环境的一切改变，都不应该自称“破坏”，“污染”、“毁灭”等一些贬意词
也就不会在环境问题上被人类自己提出来。再说，排除人类是环境破坏者，那么，水是人类赖以生存的环境的保护者呢？
综上所述，于情于理于事实人类都是环境保护者，谢谢！
想请问对方辩友，你是否承认“环境是人类赖以生存的空间，就像我们所居住的房子”（承认）那我倒想问你会故意把这房子破坏掉，让自己杵在荒野之中吗？
对方辩友认为，人类是环境的破坏者，那么，有那么多关于环保的法律法规，到底是谁制定的呢？
（1）（人类）既然，人们已有了这样的环保意识，并且付诸了行动，你还能说人类是破坏者吗？显然不能。
（2）（部分具有环保意识的人）那么时正好说明
（3）（先不论是谁制定，他们有否付诸行动，也许只是表面现象，摆样而已）
（4）（先不论是谁制定，可是有用吗？他们还不是仍旧在破坏）
人类制定了许多有关环保的法律法规，而法律法规的内容都是提倡环保，惩治污染破坏，请问一个环境的破坏者会这样做吗？如果人类是环境的破坏者，那么在他的法律里是不是应该鼓励破坏、惩治环保，提倡“环境污染人人有责”才对呀！
1．既然对方辩友认为人类是环境的破坏者，那么，试问你的诞生是带着破坏环境的使命来到这个世界的吗？
（是）那么是谁指使你来破坏环境的？
（不是）那就对了，你也是人类吧，这样看来你并不是不是环境的破坏者呀！
请对方辩友告诉我你是从什么时候开始沦为一个环境破坏者的？
那么你能告诉我你究竟造成了那些破坏吗？
又有多少是故意的？
好，既然对方辩友意识到了自己的行为是破坏，请问你是否想过尽量避免这种破坏呢？
那你有没有试图去弥补自己的过错？
2．请问对方辩友，环境需不需要保护？
由谁来保护？（是阿猫阿狗还是老虎狮子又或者是外行人？）
既然对方辩友也知道靠人类去保护环境，显然他具备这种良好的意识。还是回到了刚才的话题，一个真正的破坏者会意识到自己的行为是在破坏并且试图努力去弥补吗？
各位评审、主席、对方辩友，以及电视机前的观众朋友，大家好！
下面由我来作最后的总结陈词！
我方在一辩的立论和二辩三辩的攻辩以及自由辩论的过程中，已经就人类在主观故意、人类的本质属性、人类的生存理由以及人类作为环境保护者责无旁贷等方面详细阐述了人类是环境保护者的种种理由。相信对方辩友造就应该明白，自从人类产生以来，不可能在不影响环境的情况下而生存，这是不可避免的事实。在人类发展的历史上，特别是现
代社会科技高速发展的今天，对环境造成的不利影响令我们打架一样痛心疾首！人类为环境的恶化而难过，这一点足以证明人类不是环境的破坏者，二是环境的保护者！再说，人类从来没有过毁坏环境的故意！相反现在人类正在为弥补自己的过错而不懈努力着！在世界范围内，保护区在不断的建立和扩大，各国环保立法也不断的完善和加强！正是由于人类的努力，非洲黑犀牛、北美野牛、中国朱鹮已经灭绝的边缘恢复了种群数量！既然，马永顺老
人能由“伐树英雄”变为联合国认定的最杰出的环保者——世界环保500佳，人类就一定能成为合格的地球主人！我们在准备辩论过程中，在网上发现了很多关于环保的网站，对方辩友不会否认，这些网站应该都是人类建立的，更不应该否认，建立这些网站就是为了宣传环保，提醒人们更好地做环保者。同样，在我们的社会，人类签署了保护换环境的各种公约！制定了各种法律，都是为了保护和改善环境。再说人类为了自身的生存和发展，而对环
境进行开发和利用，并非是绝对“破坏”，而应是“改
造”才对，对方辩友只看到“改造”过程中产生的负面影响，却忽略了其主要作用与人类发展的统一性，对方辩友是明显的本末倒置！对方辩友是否同样会因为人类有一半以上的时间用来睡觉就说人类是一无是处的瞌睡虫！对方辩友如此自我诋毁，又于心何忍呀！我们应该看到世界的希望和人类的主流，相信人类是、应该是而且只能是环境的保护者！谢谢评委！谢谢观众朋友！
不是我自己的。
我认为人类是大自然的破坏者。在几亿年前还没有诞生人类的时候，环境是非常的好。是人类的诞生导致了大自然的破坏。是人类为了自己的发展导致了大自然的破坏。如果没有人类，大自然肯定不会这样。
天大的笑话
好多拉，什么三峡工程，建立自然保护区之类的。我也不是很清楚啦!
答：环境是人类赖以生存的地壤, 为了自身的存在与发展,人类必须保护环境. 人类在为自身存在与发展时,对环境的改造是必然的,其旨不在破坏. 大自然本身就是一个战场, 优胜劣汰,天灾不断,人类为自身的存在发展改造环境属于物竞天泽, 无可厚非. 工业的发达是人类的发展,是必然的,虽有污染,但人类正在想方设法弥补,而...
答：1人类是大自然的一环,保护自然利益直接关系人类切身利益(需要) 2人类能通过自身理性认识到保护自然的意义,并诉诸主观能动的行为(需要)。 3人类是有理性的,有能力通过自己的认识和实践能力借助规律保护自然(能力)。 4.人类的有感情的,保护大自然表现了人类对家园的热爱。 反方:人类不是大自然的保护者 两种思路: ...
答：由此也可以说明：人类是大自然的保护者。还有很多的例子，比如森林大火啊，地震啊（只要不是认为的就行，还有，千万别提全球变暖哈，你会相当的被动）总而言之，作为一辩，你首先要在气势上压倒对方，这主要看你手头的资料够不够硬，我是以方法为主，所以具体的事例一定要上心啊！多往人类帮忙的地方上...
答：大自然自身的调节能力有限，随着人类对大自然的深入了解，对自身与大自然关系的进一步反思，人类一定会靠自己的智慧改善自己的生存环境，成为大自然的保护者。关键是目前来讲确实是破坏的成分居多，所以你们要着眼于未来，着眼于潜在的本质，随着人类从经济初级发展的阶段走出，重新认识及反思，从本质和未来来...
答：1.人类从来不受大自然的保护，因为大自然对所有的生物都一样平等能对代，根本不会对人类特别照顾。有句话叫：“天地不仁，以万物为走狗”2.人类发展到现在，一直都是用自己的努力和智慧去，理解大自然，去找到更好的利用大自然BUG，进而去改变，把大自然改变的更加适合人类生存，开垦荒地，修建水库，...
答：大自然毕竟是人类自身的生活环境,破坏大自然,就是毁灭人类自己,人类要免于自我毁灭,就一定会成为自然的保护者。 要点:正视人类对自然破坏的严重后果,强调在认识到破坏的后果后,人类已经开始了反思,包括今天的辩论,也是我们正在进行的反思。大自然是我们的家,没有人愿意破坏自己的家。强调人类应该是大自然的保护者,在...
答：2人类是一个整体，尽管部分人有破坏自然的行为，但从整体上看，人类是大自然的保护者。1人类是大自然的一环，保护自然利益直接关系人类切身利益（需要）2人类能通过自身理性认识到保护自然的意义，并诉诸主观能动的行为（需要）。3人类是有理性的，有能力通过自己的认识和实践能力借助规律保护自然（能力）...
答：高赏!!!辩论材料:环境保护以自然为本(反方:环境保护以人为本)谢谢主席,大家好!对方辩友刚才告诉我们,在终极意义上人是要违抗自然的,但我方并不这样认为,我方认为人是自然的一部分。纵观历史,人与自然的关
答：不存在保护与破坏的问题，人类只是自然某个阶段的产物，如同恐龙一般，早晚会因自然条件改变而灭绝，然后出现新的物种，如此循环……自然条件的改变不是人类能够控制的，人类不可能凌驾于自然之上。综上所述，人类不是大自然的保护者，所谓的保护行为也只是为了保护某些物种（当然包括自己）的存活。而人类和...
答：1对方辩友坚认为以自然为本，那么请问我们人类就不从自然获取好、生产资料吗？难道我们就不活了吗？2.对方辩友一再强调，以自然为本。那么我请问对方辩友身上所穿的衣服难道不是从自然中获取的生产资料生产的吗？按照对方辩友的观点，是不是不穿衣服是最好的选择呢?记住，辩论赛是怎么刁钻怎么提，...
