沟通的五原则

一，最小共识原则，是指在沟通中，应当尽可能少地默认对方已经与自己意识或潜意识中的认知达成共识，除非有充足的理由支持这一点。通俗来讲，就是尽可能少地默认对方知道自己所知道的东西，除非对方的表现已经足以令你这样认为。我们在沟通中，经常会发现有些人认为“知道它天经地义”的“常识”，其它人并不知道。我们的论述，都是从已知的事实出发，经过我们的推理，得出进一步的结论。而如果对方干脆就不知道我们推理起点的事实，自然就无法评判我们的推理是否有效。例如，一个医学专业的学生可能会认为，盐分摄入过多易导致高血压是再明显不过的“常识”，然而他的父母可能并不知道这一点。因此，如果他直接对他的父母说“吃咸菜容易导致高血压”，他的父母可能完全不知道他这句话从何而来，就不构成有效的沟通。他应该首先向他的父母说明，盐分摄入过多易导致高血压，之后再说明因为咸菜的盐分含量比较高，因此吃咸菜容易导致高血压，这才是有效的沟通。当然，如果平时他的父母的表现就足以证明他们知道（而非仅仅这个学生认为他们知道）这个大前提，就可以不必赘述，此谓“有充足的理由支持这一点”。二、明确定义原则明确定义原则，是指在沟通中，应当将模糊的词语定义具体化。通俗来讲，就是如果遇到比较容易出现指代不明的词语，事先将它的内涵与外延阐述清楚。汉语是非常博大精深的，一个词语可能有多种含义，这对于沟通会产生不利的影响。如果讨论了一溜十三招，最后却发现二者讨论的根本不是一个东西，岂不浪费了大量时间，也不构成有效的沟通。解决这个问题，就需要事先明确定义。容易出现定义模糊的词主要是带有评价性质的词，包括形容词与部分名词等。特别是一些非正规的词语，例如某个原本表示男性身体某部位的字，现在可以用来形容人厉害、嚣张等等。如果讨论某个人是否可以被这个字来形容，甲认为这个字表示的是厉害的意思，因此给出了很多关于这个人很厉害的论据；而乙却认为这个字表示的是嚣张的意思，因此给出了很多关于这个人不嚣张的论据，无异于鸡同鸭讲、对牛弹琴。如果在讨论之前，就明确了该字的定义，就可以避免这场无效的沟通。顺便说一句，讨论某个名词是否能够被用某个形容词来形容，往往难以构成有效的沟通。一千个人眼中有一千个哈姆雷特，这种评价性质的论断是最难以达成共识的，往往还会产生矛盾，因此笔者通常不会在沟通中轻易做出评价性质的陈述。一般而言，与动词相关的“是否应该做什么”类沟通，是最能解决实际问题的。三、充足理由原则充足理由原则，是指在沟通中，对所有给出的论述和提议，应当有充足的理由支持。充足理由律是逻辑学的四大基本定律之一，概括来讲就是“无无因之果，无无果之因”，这也是有效的沟通所必须具备的基本原则。我们接受一个论述，是因为它说服了我们；我们支持一个提议，是因为它的利大于弊。在沟通中，若想让对方接受你的观点、遵从你的建议，你就应该将其理由、利弊进行充分地说明，然后对方针对你的理由、利弊中与其认知不符的地方与你进行讨论，从而构成有效的沟通。如果不给出任何理由，只说诸如“A就（不）是B”，“我就（不）要XXX”这类的话，显然无法构成有效的沟通。四、高建设性原则高建设性原则，是指在沟通中，如拒绝对方的提议，应当给出替代方案，使沟通具备高度的建设性。很少有计划能够做到十全十美，往往现实中的决议都是多方博弈妥协的结果。在拒绝提议时，如果只是说不，却没有给出任何替代方案，就会导致沟通不具备建设性，从而无法成为有效的沟通。我们都见过只会说不的人，不论你提出什么建议，对方都是拒绝，几次之后你就会失去耐心，只想问“那你说怎么办”，这就是沟通不具备建设性的例子。有些时候，可能一时之间也无法想到替代方案，这时候比起直接说“不”，不如说“这个方案还是在XXX方面存在一些问题，我暂时也没有想到替代的方案，接下来我们讨论一下如何尽可能解决这些问题吧”，这才是有效的沟通该有的样子——毕竟很多情况下我们不需要最好的方案，我们只需要一个最不坏的方案。