假如美国禁枪，犯罪率会降低吗？
美国允许公民合法的买枪、用枪，但是发生了不少的枪击案件，对于美国来说枪支还是不能直接禁枪的，如果禁枪我想治安不会变好的。
美国战胜英国而获得独立，和当时人民有枪支有着很大的关系。在建国的开始，美国在法律中就允许人民可以得到枪支了，所以这样的思想已将融入到了美国人的思想中。而且要是修改法律这个规定的话，必须经过国会的投票的。现在美国枪支协会会员多，势力庞大，影响国会很大。多少次想修改法律，都只做到加些限制而已。何况国会议员很多自己也有枪支。更有很多人有的是打猎用的。不单只是大家电影里看到的步枪，手枪而已。而且对于美国人来说打猎也是一个非常流行的运动方式。
另外由于美国这个地方也是地广人稀，所以居住非常的分散，所以警察力量的抵达往往在报警后，也需要十分钟到十五分钟之间。也就导致了警察的管理治安有限，很多还是需要自卫。
而一旦禁枪，富人和中产阶级可能会承受一定的损失，但在警力充足的情况下，其实安全还是很有保证的，反倒是支持民主党控枪的低收入美国选民将承受“禁枪”之后的大部分恶果。很多人现在已经涉及到了枪支的利益了，所以肯定不愿意去禁枪的。
因为犯罪分子在每个排查有无枪支之后，找到“无枪户”，也要承担一旦被近邻发现后，被社区持枪居民包围的风险——而低持枪率的社区，犯罪分子就有恃无恐了。
实施严刑酷法对一些小国家来说有用，毕竟这种法律可以起到一定的带头作用，可以对那种小国人民起到压迫力，而像美国这种大国，且美国一直倡导自由，这种情况之下如果像新加坡一样实施严酷的法律，反而可能会适得其反。
美国是一个大国新加坡虽然不能说是一个小城市，但它的国土面积和人口数量毕竟在世界上不是属于前列，实行严刑酷法对于本国的大多数人都有用，而美国是一个大国分有许多州，在美国上实施这种政策反而可能会导致各地暴动那些平平凡凡过生活的美国居民可能会因此而更加安分守己，但是那些激进的分子也不少看到这项法律，必然可能故意惹些事端出来。要知道关于法律，有一个词叫做“法不责众”。这也是为什么新加坡实施严刑酷法效果很好，但是如果是美国或者是中国这样的大国实施这种政策就会适得其反。同样新加坡犯罪率如此低，也不仅仅只是因为实施严厉的打击就可以造成的结果。
美国不是新加坡的全民皆兵就像前面说的，新加坡举世闻名的犯罪率低，并不全是因为实施严刑酷法就可以办到的，新加坡实施的义务兵制度就跟韩国一样，到达了一定年龄就要去服兵役，并且在之后的每年都要重新回兵营待2~3个星期，这就让所有的新加坡男性公民都体会到了军营的制度，体会到军人的素质。而在这种全民皆兵的情况下，自然会对犯罪率起到一定的遏制作用。而相比较美国美国则不是中央美国的官僚制度很严重，政府贪污腐败也很严重，再加上美国也不是人人当兵，美国算是一个移民国家，国家组成结构复杂，这样的法律对于这样掺杂在一起的民族来说并不管用。
美国的贫富差距远远大于新加坡而这一点就很重要了，一个国家的贫富差距过大，往往是滋生犯罪的重要原因。虽然美国是现在世界第一大经济体，可它也不是人人都富裕，仍然存在一些州属于贫困区域，而新加坡对贫富差距和阶级矛盾的问题，政策上很有一套。政府高效廉洁，不允许任何的贪污腐败，在这一点上美国就做不到，除此之外，新加坡政府还在极力的缩小新加坡的贫富差距，并且对一些特殊人群的工作政策都很宽容，政府用自己的身体力行来使新加坡的犯罪率降到极致，而美国是做不到这一点的。
我想很多人都向往移民到美国这个国家，我们需要承认美国的经济水准很高，但是有一点我们却忽略，那就是美国犯罪率，在全世界来说都是名列前茅的国家。
最直接的原因就是美国公民可以合法使用枪支，这对于很多国家来说都是不一样的，因为美国人讲究人权，恰恰是因为这一点，使枪支泛滥导致犯罪的发生。
在美国每年使用枪支导致的犯罪案件，基本上是全世界枪支犯罪的总和，拿我们中国来说很少会看见那些持枪犯罪的歹徒，因为在中国不要说是一个对人有威胁的枪支，就算是那些仿真枪也是明令禁止。
所以我们也应该庆幸，我们生活在一个和平的年代，一个安全的国家，最起码我们可以大摇大摆走在大街上，不分白天和黑夜，在美国基本上晚上是逐步出户，在大街上很少能见到自己行走的人。因为发生危险的几率真的太大，谁也不能拿自己的生命安全开玩笑。
但目前来说，美国进枪这种可能性不高，因为枪支在市场的泛滥度已经无法控制，所以我们看见那些美国警察在执法的时候，会特别的夸张，就是因为携带枪支的可能性大，必须要在保护自己的前提下，第一时间制服犯罪嫌疑人。
给我的感觉，最近这10多年以来，中国的犯罪率逐步降低，甚至连小偷这样的人都很少看到。犯罪率降低，居民生活幸福指数自然而然就会提高。
个人认为会降低的，社会会和平很多。
人犯罪不是因为枪，枪只是工具。美国枪支数量庞大不可控，如果禁枪会造成坏人有枪好人没有枪，法律只能限制守法公民。完全禁枪不可能但可以控枪，比如禁掉自动步枪、机枪等可以扫射的枪，虽然罪犯依然可以搞到手但是会增加犯罪成本，这就让一些贫穷的罪犯无法获得从而降低枪击率。严格管控是可以降低枪击率的，这个毋容置疑，至于犯罪率这个就不得而知，得看统计结果，因为犯罪的是人不是枪。我认为禁枪跟犯罪率的影响不大。
如果禁枪，他们的犯罪率会大大下降。
犯罪率降低不降低不好说，但是枪击案的比例将会大幅度减小。这是个不用怀疑的观点
答：但目前来说，美国进枪这种可能性不高，因为枪支在市场的泛滥度已经无法控制，所以我们看见那些美国警察在执法的时候，会特别的夸张，就是因为携带枪支的可能性大，必须要在保护自己的前提下，第一时间制服犯罪嫌疑人。给我的感觉，最近这10多年以来，中国的犯罪率逐步降低，甚至连小偷这样的人都很少看到。
答：而美国想宣布禁枪是不可能的，但是想要做到禁枪是非常难的。毕竟美国已经发展这么多年了，枪支存在人们日常生活中很长时间了。禁枪的话，美国民众会很不适应的。相比，犯罪率可能还会提高，造成人们的暴动。而之前的几位美国总统都是想禁枪，但最后都是没有成功戒掉枪支的。可想而知，在美国想要坚强是...
答：我非常赞同国家的这一做法，把这些犯罪的苗头事先扼杀在了摇篮里。如果说这个世界上能够合理使用枪支，那么犯罪率绝对会大大减少，尤其是美国来说，更应该严格管控这件事情，并不能说让民众来提议，而是作为地方相关部门，就该直接立法。
答：2、禁枪也并没有减少犯罪。英国和澳大利亚作为禁枪国家，虽然他们的枪支犯罪率很低，但他们的实际犯罪率并没减少。在犯罪分子的眼中，板砖、车辆、绳子、木棍等任何工具都可以成为用来犯罪，而枪支也只是其中的一种工具而已。而且枪支还可以用以震慑犯罪分子，因此在美国人看来是没必要禁枪的。3、枪支贩卖...
答：再怎么说，正是枪支文化和民间持有武器才让美国民兵在很困难的情况下击败了英国军队获得独立。对于一个坚决不信任公权力的群体，美国百姓怎么可以坐视公权力有武器而百姓赤手空拳呢？持有武器和犯罪率没有任何必然联系，同样家家有枪，美国所有的大城市犯罪率都高，而小城镇几十年都没有刑事案件，你说是...
答：美国枪击事件的直接原因是因为私人配枪，没有枪，他顶多拿些没有巨大杀伤力的东西上街，实际上造成巨大危害的概率并不大，但是有了枪这种一击致命的武器，任何人都瞬间拥有了杀人的能力，变相的降低犯罪难度。深挖深层原因，枪击案的根源在于美国的种族矛盾，作为世界民族大熔炉，美国一直被种族问题所困扰，...
答：不会啊，几十年没用过了。美国政府不禁枪的原因很直接，他在判断禁枪的利弊，禁枪不一定降低犯罪率，中国倒是禁枪，该犯罪的还得反，而且犯罪分子总能搞到枪，普通人恰恰失去了保护自己的手段，第二点就是一旦国家遭遇入侵怎么办？如果出了个暴君怎么办？特朗普今天宣布禁枪，所有枪都交上来，然后...
答：没钱没的包，最终现在说要推翻）原因还有很多，不能一一列举。。。总而言之，美国人更觉得，有枪击案，有罪的不是枪，而是人，枪就算禁止了，还能换其他工具，但是人的问题，比方说为什么这个人会这样做，如果不从根本上探讨原因，解决问题，那么下次还会换一种方式再来。
答：这也是为什么新加坡实施严刑酷法效果很好，但是如果是美国或者是中国这样的大国实施这种政策就会适得其反。同样新加坡犯罪率如此低，也不仅仅只是因为实施严厉的打击就可以造成的结果。美国不是新加坡的全民皆兵就像前面说的，新加坡举世闻名的犯罪率低，并不全是因为实施严刑酷法就可以办到的，新加坡实施的...
答：比较犯罪率什么的没有意义。我猜楼主是想问禁枪方面的问题。我说说我的看法：即使你有枪也不能保证别人就不会拿枪射你，所以还是禁枪的好，至少避免了你走在路上被流弹击中悲剧。
