经常思考哲学会变傻掉或不正常掉吗?为什么很多哲学家不是正常人?
这句话既对也不对。
“对”的一面。首先，哲学家不注重现世的俗世生活，他们更关注的是精神生活的丰富多彩，所以往往不注重外表形象、生活方面顾此失彼，经常忘记吃饭、丢三落四，似乎智商低人一等，被人当成疯子或傻子。其次，哲学是关于世界观和方法论的学科，研究的对象是无形的规律和本质，不同于表象、感性，因而必须具有相当的洞察力和缜密的思维，具有强大的推理能力，普通人难以胜任。所以，大凡堪称哲学家者，绝非凡夫俗子可担当，也正因此，哲学家的成果——哲学理论体系，普通人不经过认真研究解读基本难以理解，所以哲学家给人以难以琢磨、高深莫测的印象，更有甚者，某些哲学家主张的哲学理论由于违背了常识和常理，与俗世观念相悖，被世人看做异类或疯子、傻子，如尼采宣称上帝死了、叔本华鼓吹悲观主义自杀理论、拉美特利的人是机器理论等，都是例证。从哲学家难以被俗世之人理解的角度看，研究哲学的人（更准确地说哲学家），是思想界的叛逆者，与俗世格格不入，因而说他们不是疯子就是傻子，有着一定“道理”。
不对的一面。首先，不排除部分哲学家出世容易入世难，在俗世世界里与世人格格不入、生活方面远远比不得正常人，但绝大多数哲学家还是能够入世的，既是精神世界的巨人，也是物质世界里的正常者。但即便那一小撮“生活不能自理”者，他们也是思想领域的佼佼者，试问世间俗人有几个能与他们相比？相比之下，真正的疯子或傻子是谁也就不言而喻了。其次，任何真正的哲学，都是时代精神的精华。比如，作为科学世界观和方法论的马克思主义哲学，更是如此。该哲学的创立者马克思和恩格斯，在对以往旧唯物主义和唯心主义哲学尤其是德国古典哲学进行批判和扬弃的基础上，通过个人强大思维推理能力，最终创立了时至今日仍然正确的时代精神的精华——辩证唯物主义和历史唯物主义理论（即马克思主义哲学）。但是，创立该科学理论的马克思、恩格斯及其后继者，没有一个是疯子，更没有一个是傻子。所以，此观点又很是偏僻，具有很大的片面性。
最后，疯子或傻子要看以何为标准来界定。就疯子而言，指的是一种精神病（或称做精神疾病、心理疾病、心理病），主要是一组以表现在行为、心理活动上的紊乱为主的神经系统疾病。由此可见，以不注重俗世正常生活、顾此失彼、行为举止不同于常人等外在非精神性表现将哲学家们称作疯子或傻子，本身就不符合疯子或傻子的定义，从这一点来看，之前所说的那么一点正确性到此也已荡然无存。反之，从精神角度看，哲学家的精神和思维超乎正常人很多，如果仅仅因他们创造的哲学理论正常人理解不了就称其为疯子或傻子，难道哲学家们就不能称不懂哲学的人为疯子或傻子？所以，以是否被人理解来界定是否疯子或傻子的理由未必充分。但是，哲学家们纷纷以自己创立的在史册上留名过的哲学理论，给哲学家是不是疯子或傻子这一问题作出了无声的解答。
人之所以迷惑 是由于追求 模糊的语词。人之所以痛苦 是追求错误的东西。
所以 需要对 命题中的 语词 做出 恒定定义 才能解析。否则会形成 明细谬误 或者 歧义谬误。
设：
思维 是 一种 认知方法 是解题思路。
思想 是 运用认知后的 结果。
则 以上两个 逻辑语词 并不导致 命题中 “哲学学者和哲学家”“正常人与不正常人”等 语词的结果 ，即是 此表述 不具备 逻辑必然性（休谟论证过。）
则 命题中的 语词差异 是否可以 泛化到 思维 和思想 的差异性 上 ？？此问题 有待斟酌。
你自己 命题中的 语词就包含了 歧义谬误
如：
正常人与不正常人 - 身体残疾 ，疾病患者 等不正常人 的“ 思维 和思想”。是否和 身体健康的 正常人 有差异？？
你被 语词的 假象所迷惑 所以会 思考这个问题。 命题中的 逻辑语词 都不具备 必然性 ，并且 语词上的 差异性 也会使人 迷惑。
如你要是真想 弄懂这类 问题 需要学习。
语言哲学、分析哲学中的
专名、实指、指称、摹状词 。。等概念。
人脑分左右半球，由脑干相连，左右半球各管辖感性思维和理性思维。
诗人和哲学家是这两个半球的典型代表，诗人的感性思维发达，则其左半球发达；哲学家理性思维发达，则其右半球发达。
由于各自思考的相对集中性和深入性，导致两个半球电流传导过少，脑干的作用被闲置，所以两种人群都会出现相应的缺乏症。
诗人常出现理性缺乏症，表现形式为自杀（最常见），典型代表顾城，海子，邹容等；
哲学家常出现感性缺乏症，表现形式为行为怪异，特立独行，典型代表为爱因斯坦，苏格拉底。
当然，哲学家大多都是孤独的，因为他们要了解世界要把握哲学理念必须把自己孤立于社会之外，正所谓“当局者迷”，你要了解一个东西你要站在这个东西之外，要全观它，就如站在世界之颠俯瞰整个地球,但是高处不胜寒。真正的哲学家是孤独的，就如你说的是“不正常的”,但是这种不正常绝不等同于“傻”。古代帝王也是这类人，他们的环境逼迫他们，把他们培养成这类人，所谓“孤家寡人”，这是注定的。得到某些,失去某些,承受某些。
多和其他人交流，看看哲学基础一类书。
哲学会使聪明的人更加智慧，愚人更加愚笨。
哲学的确有魅力，说“哲学家不是正常人”其实夸张了，只不过他们观察现象的角度与众不同而已，喜欢研究而已。
历史上哲学家不少，而疯子是少数，不过，因为哲学家正常的话关注的人可能不多，而疯了就会让人们关注，所以感觉上似乎哲学家都是疯子，其实不是这样的
不可能的,真正的哲学家不可能是的,不过有大智若愚一说
答：由于各自思考的相对集中性和深入性，导致两个半球电流传导过少，脑干的作用被闲置，所以两种人群都会出现相应的缺乏症。诗人常出现理性缺乏症，表现形式为自杀（最常见），典型代表顾城，海子，邹容等；哲学家常出现感性缺乏症，表现形式为行为怪异，特立独行，典型代表为爱因斯坦，苏格拉底。
答：从哲学家难以被俗世之人理解的角度看，研究哲学的人（更准确地说哲学家），是思想界的叛逆者，与俗世格格不入，因而说他们不是疯子就是傻子，有着一定“道理”。不对的一面。首先，不排除部分哲学家出世容易入世难，在俗世世界里与世人格格不入、生活方面远远比不得正常人，但绝大多数哲学家还是能够...
答：当然如果一个哲学家有了精神障碍，而他的病症不影响正常学术思考，那他所谈的哲学应该还是哲学。需要区分的是，哲学不是由他的精神障碍制造出来的。
答：你这个问题问的有毛病，真正的精神病人不会思考哲学问题。神经病人才可能会思考哲学问题，因为脑神经受损一般是因为思虑过度，肝郁化火，肝阳上亢从而使脑部神经受损，这类人往往聪慧过人，心思缜密，但过于追求完美，有些事愿意钻牛角尖 所以压力过大容易得一些神经上的疾病，但这类人大多数往往要么是一...
答：没有哲学家有精神病，有的只是愚蠢的人类，他们的逻辑简单无法完成复杂的运算，并盲目否认。再简单点，你看一个60 智力的人 你觉得你完全无法与之沟通，他们逻辑简单 并且 还会认为你有毛病，双发互不理解，对于双发两说对方都是精神有问题的人， 哪么你对 智力超过150的人类的精英的看法和真正的智...
答："好像不会。" "肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢?" "是啊,为什么?" "唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。" "我明白了。" "你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去...
答：没有，反而心理更沉重了，有时候人不如傻点好，当你在懂的东西多了以后，会发现有些真相很残忍，不如不知道，把人看得太透，反而心理压力更大了，还是少看点吧！
答：肯定会的。傻掉不是，而是受刺激，引发心理上的疾病，或者精神上的。这也是压抑性人格的诱发
答：了,其实只要认真读这些人的书,你就会发现,“后现代”卓然成家者,无不博学多识、满腹经纶,要从“不读书”再出一个“后-后”现代来,无疑是“异想天开”了。 我之所以经常强调学习德国古典哲学的意义,还有一个方法途径的考虑在内。 我以前跟学生说,就专业化的角度来看,十八-十九世纪德国古典哲学是更为成熟的...
