刑法案例（十六）简析辱母杀人案
kuaidi.ping-jia.net 作者：佚名 更新日期：2024-07-02
辱母杀人案的具体案情我并没有认真阅读过。但如果根据本题中的叙述，那么丙并未对甲母进行严重的暴力犯罪，侮辱、猥亵的行为也并非刑法规定的可以进行特殊防卫的对象。因此，甲将丙杀死的行为构成了防卫过当，应当负一定的刑事责任。当然，社会上有很多声音说甲“情有可原”，但如果每一个杀人者都能为自己找到一个道德的制高点，那么法律又能规制谁呢？
很多人都说法律不公平，也许是吧。但谁又能说谁绝对公平呢？
案情
甲家是一家制造公司，在乙家借资800万元，约定借期为2011年1月2日到2012年1月2日，到期后4年一直没有还，在期间乙不断的催要，催要未果，然后召集小混混丙去甲家索要债务，并说：“只要把他们关着，如果还钱就让他们出来。”丙去了以后就把甲和甲的母亲控制在一个小屋，不让他们出去。工人见状于是报警，警察赶到，劝说甲乙丙好好处理不要太激动，然后出了小屋，在期间甲、丙发生口角，并让其小弟打了甲，自己在甲和价目面前露出生殖器并把生殖器蹭于甲母脸上，甲见状就拿着旁边的水果刀刺向丙，致使丙死亡，随后甲自首。
问题
1、甲是否构成犯罪？构成什么罪？请说明理由。
甲构成故意伤害致人死亡。因为丙用生殖器蹭甲母的脸，属于侮辱、猥亵的行为，属于不法侵害，甲的行为属于制止正在进行的不法侵害，具有防卫的性质。但，丙的行为并不属于严重暴力侵害，不适用特殊防卫。而甲适用水果刀刺向丙，造成丙的死亡，明显超过了防卫的必要限度，属于防卫过当，造成重大损害，构成故意伤害致人死亡罪。
2、正当防卫和紧急避险两者的区别？
两者的区别包括：1、危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为，而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物侵害。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴；如果为了躲避不法侵害，而损害第三人的利益的，属于紧急避险的范畴。2、紧急避险必须是处于迫不得已，而正当防卫无此要求。3、对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份（如警察、军人或消防队员等）。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。4、避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益（第三者的利益），在这种情况下法律怎么样选择，两害相权取其轻，必选所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于，所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要。5、实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，紧急避险必须是向第三者实施。
3、乙的行为是否构成教唆？请说明理由。
乙的行为是成教唆行为。教唆犯的成立条件为：第一存在教唆的对象；第二教唆的对象是特定的；第三是由于教唆使他人产生犯罪的决议。乙的行为符合教唆成立的条件，但是在案例中北交所者实施了三个行为：第一个是非法拘禁，第二个是猥亵行为，第三个是伤害行为。而以的责任范围只能是非法拘禁的行为，对于伤害行为和猥亵行为是超过了教唆的范围，教唆者对超出此范围的犯罪是不承担刑事责任的。
4、分析丙的犯罪行为
丙实施了三个行为，第一个是为索取债务而扣押甲与甲母的行为，该行为构成非法拘禁罪。二是丙指使“小弟”伤害甲的行为，构成故意伤害罪；三是用生殖器蹭甲母脸的行为，构成强制侮辱、猥亵罪。但根据法律规定，在非法拘禁中实施侮辱、猥亵行为的从重处罚，因此，可以将丙侮辱、猥亵的行为评价为非法拘禁罪的加重情节，不予单独定罪。综合以上，并应以非法拘禁罪与故意伤害罪数罪并罚。
5、分析警察构成何罪？
警察构成玩忽职守罪。警察在行使职权的过程中明知丙已经控制了甲和甲母，具有救助的义务，但没有进行救助，致使被害人的合法权益没有得到保护，根据我国《刑法》第397条第1款的相关规定，应当履行职责但不履行的行为，构成玩忽职守罪。
论述辱母杀人案,为什么具有防卫的性质,为什么属于防卫过当?_百度知 ...
答：现在已经说不清了，辱母案，昆山龙哥反杀案，实际上司法机关迫于舆论压力，已经对原来较为严格的正当防卫标准做了扩大化解释。当时就有专业人士指出，此例不可开，否则日后会有空子可钻。现在女兵杀人案不正在扯着么，到底算不算正当防卫。与前两案唯一不同之处，此次被杀者并不是一贯的黑恶势力，...
如何从法律,道德分析辱母杀人案
答：从辱母杀人案看法律审判与道德审判的一致性。法律和道德与人性本来是统一的；造成法律和道德与人性的对立，不是法律本身，而是执法者和一些对法律一知半解的人对法律的错误理解。正当防卫，本来法律就有明确的规定。我国刑法第二十条第一款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免...
辱母案为什么改判
答：辱母案从一审的无期徒刑改为终审五年有期徒刑,最高人民法院政治部副主任、新闻局副局长林文学说:“法院坚持认真倾听群众呼声、回应关切,严格依法审判,最大限度地坚持司法公开,是其中的重要原因。群众对司法案件的关注,实际上是群众高度关注法院工作,既是对法院工作的监督,更是一种期待,是对民主、法治、公平、正义的...
“辱母案”二审为什么由无期改判为5年?
答：法院二审查明，此案系由吴学占等人催逼高息借贷引发，苏银霞多次报警后，吴学占等人的不法逼债行为并未收敛。案发当日，被害人杜志浩曾当着于欢之面公然以裸露下体的方式侮辱其母亲苏银霞，虽然距于欢实施防卫行为已间隔约二十分钟，但于欢捅刺杜志浩等人时难免不带有报复杜志浩辱母的情绪，在刑罚裁量上应当作为...
辱母案二审结果
答：山东“辱母案”二审宣判，于欢防卫过当判五年。原判于欢犯故意伤害罪正确，审判程序合法，但认定事实不全面，部分刑事判项适用法律错误，量刑过重，依法予以改判。法院经审理认为，于欢的行为属于防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当；一审判处无期徒刑量刑过重，依法改判为五年有期徒刑。防卫...
“辱母案”可能改判,正当防卫是否该包含特殊情感
答：从常人的基本意识判断，于欢面临的危险远远超过了自身的人身危险甚至是死亡。按照刑法“举轻以明重”的当然解释来讲：既然对严重危及人身安全的暴力犯罪的防卫行为，可成立正当防卫。 于欢刺伤杀害辱母者引发新一轮热潮，数名法律界顶级学者等呈一边倒趋势，认为“辱母”案件在二审很可能改判无罪或应显著...
辱母案于欢判几年?
答：2017年5月27日，山东省高级人民法院二审公开开庭审理。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第十七条 已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫...
辱母案为什么改判
答：辱母案从一审的无期徒刑改为终审五年有期徒刑,最高人民法院政治部副主任、新闻局副局长林文学说:“法院坚持认真倾听群众呼声、回应关切,严格依法审判,最大限度地坚持司法公开,是其中的重要原因。群众对司法案件的关注,实际上是群众高度关注法院工作,既是对法院工作的监督,更是一种期待,是对民主、法治、公平、正义的...
底线辱母案最终判决是什么
答：还是会根据实际情况来判断。确实社会底层的阴暗面依然存在，但是社会在进步，法官们也在进步，法理大于情理，但是法理也要兼顾情理。相信我们作为法治国家，法律会越来越完善的。法律依据《刑事诉讼法》第二百三十六条，第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理...
辱母案原判结果是什么?
答：一审判决：2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。原告人杜洪章、许喜灵、李新新等人和被告人于欢不服一审判决，分别提出上诉，山东省高级人民法院于2017年3月24日立案受理。二审判决2017年5月27日，该案二审公开开庭审理。山东省高级人民法院采取微博直播的方式通报庭审...
很多人都说法律不公平，也许是吧。但谁又能说谁绝对公平呢？
案情
甲家是一家制造公司，在乙家借资800万元，约定借期为2011年1月2日到2012年1月2日，到期后4年一直没有还，在期间乙不断的催要，催要未果，然后召集小混混丙去甲家索要债务，并说：“只要把他们关着，如果还钱就让他们出来。”丙去了以后就把甲和甲的母亲控制在一个小屋，不让他们出去。工人见状于是报警，警察赶到，劝说甲乙丙好好处理不要太激动，然后出了小屋，在期间甲、丙发生口角，并让其小弟打了甲，自己在甲和价目面前露出生殖器并把生殖器蹭于甲母脸上，甲见状就拿着旁边的水果刀刺向丙，致使丙死亡，随后甲自首。
问题
1、甲是否构成犯罪？构成什么罪？请说明理由。
甲构成故意伤害致人死亡。因为丙用生殖器蹭甲母的脸，属于侮辱、猥亵的行为，属于不法侵害，甲的行为属于制止正在进行的不法侵害，具有防卫的性质。但，丙的行为并不属于严重暴力侵害，不适用特殊防卫。而甲适用水果刀刺向丙，造成丙的死亡，明显超过了防卫的必要限度，属于防卫过当，造成重大损害，构成故意伤害致人死亡罪。
2、正当防卫和紧急避险两者的区别？
两者的区别包括：1、危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为，而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物侵害。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴；如果为了躲避不法侵害，而损害第三人的利益的，属于紧急避险的范畴。2、紧急避险必须是处于迫不得已，而正当防卫无此要求。3、对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份（如警察、军人或消防队员等）。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。4、避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益（第三者的利益），在这种情况下法律怎么样选择，两害相权取其轻，必选所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于，所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要。5、实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，紧急避险必须是向第三者实施。
3、乙的行为是否构成教唆？请说明理由。
乙的行为是成教唆行为。教唆犯的成立条件为：第一存在教唆的对象；第二教唆的对象是特定的；第三是由于教唆使他人产生犯罪的决议。乙的行为符合教唆成立的条件，但是在案例中北交所者实施了三个行为：第一个是非法拘禁，第二个是猥亵行为，第三个是伤害行为。而以的责任范围只能是非法拘禁的行为，对于伤害行为和猥亵行为是超过了教唆的范围，教唆者对超出此范围的犯罪是不承担刑事责任的。
4、分析丙的犯罪行为
丙实施了三个行为，第一个是为索取债务而扣押甲与甲母的行为，该行为构成非法拘禁罪。二是丙指使“小弟”伤害甲的行为，构成故意伤害罪；三是用生殖器蹭甲母脸的行为，构成强制侮辱、猥亵罪。但根据法律规定，在非法拘禁中实施侮辱、猥亵行为的从重处罚，因此，可以将丙侮辱、猥亵的行为评价为非法拘禁罪的加重情节，不予单独定罪。综合以上，并应以非法拘禁罪与故意伤害罪数罪并罚。
5、分析警察构成何罪？
警察构成玩忽职守罪。警察在行使职权的过程中明知丙已经控制了甲和甲母，具有救助的义务，但没有进行救助，致使被害人的合法权益没有得到保护，根据我国《刑法》第397条第1款的相关规定，应当履行职责但不履行的行为，构成玩忽职守罪。
答：现在已经说不清了，辱母案，昆山龙哥反杀案，实际上司法机关迫于舆论压力，已经对原来较为严格的正当防卫标准做了扩大化解释。当时就有专业人士指出，此例不可开，否则日后会有空子可钻。现在女兵杀人案不正在扯着么，到底算不算正当防卫。与前两案唯一不同之处，此次被杀者并不是一贯的黑恶势力，...
答：从辱母杀人案看法律审判与道德审判的一致性。法律和道德与人性本来是统一的；造成法律和道德与人性的对立，不是法律本身，而是执法者和一些对法律一知半解的人对法律的错误理解。正当防卫，本来法律就有明确的规定。我国刑法第二十条第一款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免...
答：辱母案从一审的无期徒刑改为终审五年有期徒刑,最高人民法院政治部副主任、新闻局副局长林文学说:“法院坚持认真倾听群众呼声、回应关切,严格依法审判,最大限度地坚持司法公开,是其中的重要原因。群众对司法案件的关注,实际上是群众高度关注法院工作,既是对法院工作的监督,更是一种期待,是对民主、法治、公平、正义的...
答：法院二审查明，此案系由吴学占等人催逼高息借贷引发，苏银霞多次报警后，吴学占等人的不法逼债行为并未收敛。案发当日，被害人杜志浩曾当着于欢之面公然以裸露下体的方式侮辱其母亲苏银霞，虽然距于欢实施防卫行为已间隔约二十分钟，但于欢捅刺杜志浩等人时难免不带有报复杜志浩辱母的情绪，在刑罚裁量上应当作为...
答：山东“辱母案”二审宣判，于欢防卫过当判五年。原判于欢犯故意伤害罪正确，审判程序合法，但认定事实不全面，部分刑事判项适用法律错误，量刑过重，依法予以改判。法院经审理认为，于欢的行为属于防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当；一审判处无期徒刑量刑过重，依法改判为五年有期徒刑。防卫...
答：从常人的基本意识判断，于欢面临的危险远远超过了自身的人身危险甚至是死亡。按照刑法“举轻以明重”的当然解释来讲：既然对严重危及人身安全的暴力犯罪的防卫行为，可成立正当防卫。 于欢刺伤杀害辱母者引发新一轮热潮，数名法律界顶级学者等呈一边倒趋势，认为“辱母”案件在二审很可能改判无罪或应显著...
答：2017年5月27日，山东省高级人民法院二审公开开庭审理。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第十七条 已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫...
答：辱母案从一审的无期徒刑改为终审五年有期徒刑,最高人民法院政治部副主任、新闻局副局长林文学说:“法院坚持认真倾听群众呼声、回应关切,严格依法审判,最大限度地坚持司法公开,是其中的重要原因。群众对司法案件的关注,实际上是群众高度关注法院工作,既是对法院工作的监督,更是一种期待,是对民主、法治、公平、正义的...
答：还是会根据实际情况来判断。确实社会底层的阴暗面依然存在，但是社会在进步，法官们也在进步，法理大于情理，但是法理也要兼顾情理。相信我们作为法治国家，法律会越来越完善的。法律依据《刑事诉讼法》第二百三十六条，第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理...
答：一审判决：2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。原告人杜洪章、许喜灵、李新新等人和被告人于欢不服一审判决，分别提出上诉，山东省高级人民法院于2017年3月24日立案受理。二审判决2017年5月27日，该案二审公开开庭审理。山东省高级人民法院采取微博直播的方式通报庭审...
