《诗词曲赋文·琴诗》原文与赏析

《诗词曲赋文·琴诗》原文与赏析

苏 轼

若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣？

若言声在指头上，何不于君指上听。

《楞严经》卷四云：“譬如琴瑟、箜篌、琵琶，虽有妙音，若无妙指，终不能发。汝与众生亦复如是。宝觉真心，各各圆满，如我按指，海印发光，汝暂举心，尘劳先起。”又偈云： “声无即无灭，声有亦非生，生灭二缘离，是则常真实。”《琴诗》用典，大约本此。进一步探讨经旨，则理解不一。或曰： “海印即佛心常住三昧，按指发光，动成妙用也。”或曰： “以按指喻举心，以发光喻尘劳起也。正以不具妙智，故但发尘劳，不发妙用，正合无妙指不发妙音也。海印者应是佛手印文，不指佛心三昧，举心尘起，若克前文，实即顷夺而为色空耳。” (参见 《楞严正脉》卷九) 说者纷纷，莫衰一是。

苏轼撇开故弄玄虚的教义，机敏地抓住琴与声与指三者矛盾统一的关系，经过深思熟虑而点化成寓哲理于设问的《琴诗》。它不以形象语言取胜，却以思辨理趣见长，充分体现“以才学为诗，以议论为诗”的写作特点，从而独具魅力。该诗深入浅出，简练含蓄，意在言外，于平凡中见新奇，显示出主客观统一的美学本质。

韦应物《听嘉陵江水声寄深上人》诗云：“水性本云静，石中固无声;如何两相激，雷转空山惊。”苏轼曾在《西山诗和者三十余人再用前韵为谢》中问道：“石中无声水亦静，云何解转空山雷?”欧阳修《钟莛说》云：“甲问于乙曰： ‘铸铜为钟，削木为莛，以莛叩钟，则铿然为鸣，然则声在木乎?在铜乎?’乙曰：‘以莛叩坦则不鸣，叩钟则鸣，是声在铜。’甲曰：‘以莛叩钱积则不鸣，声果在铜乎?’乙曰：‘钱积实，钟虚中，是声在虚器之中。’甲曰：‘以木若泥为钟则无声，声果在虚器之中乎?’”此与东坡《琴诗》皆同旨，拾取《楞严经》“非于根出，不于空生”之牙慧。《大般涅槃经·圣行品第七》举燧火、酪酥等喻以明“众缘和合”，有曰：“譬如因鼓、因空、因皮、因人、因桴，和合出声。鼓不念言：‘我能出声。’乃至桴亦如是。声亦不言：‘我能自生。’”可以解欧阳修、苏轼之难矣。

《琴诗》的文体、标题、写作背景，历来众说纷纭，在此稍加辨证。

清人纪昀指出：“此随手写四句，本不是诗，蒐辑者强收入集。”(见《纪评苏诗卷二一)虽有人斥责纪评“所见甚陋”，我却不以为然，翁方纲《七言诗三昧举隅》谓此诗“已为禅偈子矣”，言之有理。查今所知见的各种宋元刊本《东坡集》、《施顾注坡诗》、《百家注分类东坡诗》等，均未收此诗。最早将《琴诗》阑入诗集者为明成化四年程宗编印的《东坡续集》。与此同时，《续集》所收苏轼黄州书简《与彦正判官》又记载着：“古琴当与响泉韵磬，并为当世之宝。而铿金瑟瑟，遂蒙辍惠，拜赐之间，赧汗不已。又不敢远逆来意，谨当传示子孙，永以为好也。然某素不解弹，适纪老枉道见过，令其侍者快作数曲，拂历铿然，正如若人之语也。试以一偈问之：‘若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣?若言声在指头上，何不于君指上听。’录以奉呈，以发千里一笑也。”由此可见，苏轼本人认为《琴诗》不是诗，而是“偈”，作者意见应该受到尊重。偈乃梵文Gatha的简译，是佛经中的颂词。清人王文诰说：“偈语一类方外问答，不以诗论。”所见甚是。倘偈与诗合二而一，苏集中铭赞箴颂等可截取为四、五、七言诗者所在多有，诗与韵文就不分家了。即从语言格调审核，《琴诗》四句连设两问，二十八字中就有九个重字，“上”字凡三见;意寡理足，显得过于迫促不展;语言通俗，似欠锤炼;平仄不谐，缺少诗应有的韵律美(参见《百家唐宋新诗话》)。说《琴诗》是偈不是诗，这并不贬低《琴诗》的美学价值和思想意义，也不影响读者对它的喜爱与鉴赏。因为诗与偈只是文体的差别，二者之间并无高低贵贱之分。

程宗将《与彦正判官》编入《东坡续集》卷四“书简”类，又从中抽取四句偈语编入卷二“绝句”类，同书之中，重出互见，自乱体例，实不足取。继之者如明之茅维、焦竑，清之宋荤，查慎行、冯应榴等，误从《续集》而采偈入诗，已添淆乱。明万历间刊行的《东坡先生外集》又将《琴诗》标题改为《题沈君琴》，为它补上一则与偈语内容无关的“诗引”，更露出作伪的痕迹。“诗引”说：“武昌主簿吴亮君采，携其友人沈君十二琴之说，与高斋先生空同子之文、太平之颂以示予。予不识沈君，而读其书如见其人，如闻十二琴之说。予昔从高斋先生游，尝见其宝一琴，无铭无识，不知其何代物也。请以告二子，使从先生求观之。此十二琴者，待其琴而后和，元丰六年闰六月。”清人查慎行《补注东坡先生诗》、冯应榴《苏文忠公诗合注》径以上述“诗引”为标题，却将“元丰六年”改为“五年”。这不仅为四句偈语的题目徒添纷争，又引出《琴诗》写作时间一段公案。查南宋傅藻编《东坡纪年录》“元丰六年闰八月”条，有 “作 《土琴诗》” 的记载，疑即指此篇作品，“土”乃 “十二”二字误合为一也。又考宋朝元丰年间实行 “奉元历”，近人陈垣编的《二十史朔闰表》，元丰六年有闰六月。可见明本 《外集》“诗引”所署年月不误。查，冯改作 “元丰五年”，未明所据;该年无闰月，故不足信。《纪年录》 “闰八月”或系 “六”字之讹。细玩 “诗引”内容，似与 《琴诗》无涉，疑系 《外集》编者妄加也。