昆山骑车男属正当防卫的理由是什么？
昆山反杀骑车男被认定正当防卫。
27日江苏“昆山砍人案”终于尘埃落定，“反杀”刘海龙的于海明被司法机关认定为正当防卫，不负刑事责任。
9月1日，仅过了4天，昆山市公安局、昆山市人民检察院先后发布公告，人们对这起案件中所有的疑问被一一解答：
1、“龙哥”醉酒驾车，强闯非机动车道！27日晚，刘海龙醉酒驾驶宝马轿车在路口，向右强行闯入非机动车道，与正常骑自行车的于海明险些碰擦，双方发生争执，随后发生的事情大家已经通过网上流传的现场视频看得一清二楚。
2、“龙哥”的行为是行凶！这个“行凶”是刑法意义上的行凶，判断是否“行凶”不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。
3、“龙哥”虽砍刀脱手但仍在侵害于海明！刘海龙的不法侵害是一个持续的过程。从醉酒滋事拳打脚踢，到取出砍刀数次击打于海明，不法侵害不断升级，砍刀甩落在地后，又上前抢刀。刘海龙受伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。
4、于海明杀人是正当防卫！于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于海明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。
5、“龙哥”不是黑社会！刘海龙与“天安社”没有关系，未发现“天安社”在昆山市活动，刘海龙在昆山期间，因殴打他人、故意损毁财物、故意伤害等违法犯罪行为，被处1次行政拘留和3次九个月至三年不等的有期徒刑，公安机关目前未发现刘海龙有涉黑犯罪行为。
6、公安为什么撤销案件？我国刑法第二十条第三款规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
一如既往的客观、中立、克制、慎言，但所有人都能从中读出不同以往的炽热与激情。
什么是正当防卫？穿越林林总总的理论，答案人人都能看得明白——就是正义行为对不法侵害的反击！
合法从没有向不法让步的必要！不管是为别人还是为自己，法律鼓励引导向不法侵害作斗争，在这起刑事案件后，公安和检察机关详细回应的字里行间写着四个大字：
正义无罪！
什么是无限防卫？一般人很难精准判断出自己可能受到多大伤害，然后冷静换算出等值的防卫强度。所以刑法规定，面对行凶等严重暴力犯罪进行防卫时，没有防卫限度的限制。
法律从来就不是冷冰冰僵化的条款。公平正义不是从字句里扣出来的，而是生长在每个人的心中。公安和检察机关详细回应的字里行间写着所有人都清楚的道理：
法律从不强人所难！
一个典型案例就是一个活的司法政策，更是难得的全民普法的鲜活生动教材，公平正义合法依规既是浓重的一笔，也是永恒的主题。
民之所盼，法之所向。在维护和保障公平正义面前，司法不会缺席，而且必将会越来越与人民群众对公平正义的期待共振和声！
来源: 长安剑
昆山骑车男无罪 ，专家:尽快出台正当防卫司法解释。
这是继山东于欢案后，又一宗引发社会对正当防卫进行广泛关注的案件。
8月27日晚，江苏省昆山市一名纹身男子刘海龙持刀追击电动车车主于海明反遭砍死的视频，刷爆了朋友圈。今天（1日），江苏省昆山市公安机关、检察机关分别就案件作出通报：于海明的行为被定性为正当防卫，不负刑事责任，警方撤案。
受访法律专家普遍表示，公安、检察机关反应快速、调查及时、认定的法律依据充分，完全符合法律规定，该案的处理结果对鼓励公民积极同不法侵害行为作斗争具有积极意义，将有力地震慑犯罪行为、弘扬社会正气。
“我国关于正当防卫的立法可以说是世界上对防卫人最有利的立法，但过去在司法适用上偏向于保守。”中国政法大学教授、博士生导师阮齐林今天受访时还表示，于海明案将对我国正当防卫制度的适用具有里程碑意义。
正当防卫立法在1997年有一次飞跃
“正当防卫是公民同犯罪行为作斗争的一项权利，它对于遏制犯罪、维护社会秩序、培育良好的社会道德风尚有重要作用。但在司法实践中，正当防卫案件是争议比较多的案件类型。”中国刑法学研究会副秘书长、北京师范大学中国刑法研究所副所长、博士生导师彭新林接受羊城派记者采访时说。
“我国1979年刑法规定了正当防卫制度，规定‘正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任；但是应当酌情减轻或者免除处罚’。但在现实中，往往出现正不压邪、犯罪分子嚣张、群众不敢做斗争的现象，其中很大原因是一旦发生冲突，司法往往只考虑结果，哪一方死人了，哪一方重伤了，就把那一方当被害人，而对防卫人‘揪小尾巴’，以求息事宁人。”中国政法大学刑事司法学院教授、博士生导师阮齐林介绍说，这种情况下，司法对正当防卫的认定较为“保守”，常常作出对防卫人不利的认定，较少适用正当防卫条款。
阮齐林介绍，1997年修订的刑法，对正当防卫制度做了两处重大修改：一是对防卫的限度问题做了规定，将防卫过当的前提由先前的“超过必要限度”修改为“超过明显限度”、由“造成不应有的危害”修改为“造成重大损害”，这一修改变得对防卫人有利。二是增设了特殊防卫条款，作为刑法第20条第三款：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
案发现场 资料图
阮齐林介绍，特殊防卫条款体现了我国对暴力犯罪的严厉态度，并给出了明确的判断标准，只要前提成立——对方是危及人身安全的暴力犯罪，那么结果即便是“造成不法侵害人伤亡的”，不认为是犯罪。
“这两处重大修改，从立法层面看，都对防卫人非常有利。”阮齐林表示，与世界其他国家基本只规定了普通防卫条款相比，可以说，我国1997年刑法中关于正当防卫的规定是世界上对防卫人最有利的立法规定，该规定甚至有立法代替司法裁判的嫌疑。
于海明被认定正当防卫具有标志意义
阮齐林表示，1997年刑法实施后，司法在适用防卫制度时仍比较“保守”。“司法认定往往以结果论，哪边吃亏了就认为是被害人，特别是在致人死亡的案件中，这导致正当防卫制度的适用对防卫人很不利。”
一边是对防卫人最有利的立法，另一边是司法适用上偏向“保守”，阮齐林表示，这一矛盾在山东于欢案中集中爆发出来。
“于欢案中，一审法院认为于欢是一般刑事犯罪，判处无期徒刑，后经媒体曝光，公众根据朴素情感认为不合情理，二审法院最终认定为防卫过当，判处有期徒刑5年。这是一个可以载入中国正当防卫适用历史的里程碑式的案例。”
获知公安机关、检察机关对“昆山砍人案”的通报后，阮齐林表示，公安和检察机关通报的事实清楚、客观公正，与网络上公开的视频经过大致吻合，作出正当防卫认定的理据充分、结论正确。“通报中特别提到不法侵害人拿刀只是击打，但从被击打人的角度看，足以认定为威胁人身安全的行凶行为，这种情况下被击打人反击，致对方死亡，仍然属于特殊防卫，不认为是过当，这一判断非常准确。”
阮齐林认为，该案无论是在特殊防卫的认定上，还是在正当防卫的法律适用上，都将成为我国适用正当防卫制度的一个范例，具有里程碑意义。
中国刑法学研究会副会长、重庆大学法学院教授陈忠林接受羊城派记者采访时说，该案对今后类似案件的处理具有标志性意义，很可能对司法实践中正当防卫的认定起到转向作用。
“公安、检察机关反应快速、调查及时、认定的法律依据充分，完全符合刑法规定。”中华全国律师协会刑事业务委员会主任、北京京都律师事务所名誉主任田文昌律师告诉羊城派记者，司法机关对于海明行为属正当防卫的认定，对于鼓励公民积极、勇敢地制止不法侵害行为具有积极意义，有利于维护社会秩序。
专家建议尽快出台正当防卫司法解释
尽管如此，一些专家仍提出，要妥善处理鼓励正当防卫与滥用防卫权的问题，“鼓励正当防卫并不意味着可以滥用正当防卫。”
在彭新林看来，尽快出台正当防卫的司法解释并发布一批典型案例“很有必要”。“1997年刑法至今已21年了，实践中常出现有争议的正当防卫案件，但如今却没有一部关于正当防卫的司法解释，这是一大缺憾。”他建议司法解释要对涉及正当防卫性质的认定、防卫前提的把握、防卫过当的判断、特殊防卫的适用等方面进行明确，推动正当防卫制度的正确适用。
中华全国律师协会刑事业务委员会副主任、北京君永律师事务所律师许兰亭受访时认为，当前需在立法上对正当防卫条款做进一步完善，将相关规定明确、细化，“比如说什么叫‘正在进行的不法侵害’、什么叫‘不法侵害已停止’等，要让普通公民好理解、好掌握、好操作”。
来源: 网易新闻
“江苏检察在线”微信公号9月1日消息，正当防卫？防卫过当？还是故意伤害致死？备受社会舆论关注的昆山市“8.27”于海明致刘海龙死亡案有了结果。9月1日下午，昆山市公安局和检察院相继发布通报，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。案件经历了什么，有哪些你所不知的细节，为什么认定正当防卫，这里有江苏检察的意见和声音。
一、案件基本情况
2018年8月27日21时30分许，昆山市震川路发生一起宝马轿车驾驶员持刀砍人反被杀案。公安机关接警后及时赶赴现场调查处理，并于当日立案侦查。检察机关对此案高度重视，昆山市检察院第一时间派员依法提前介入侦查活动，查阅案件证据材料，对侦查取证和法律适用提出意见和建议，并依法履行法律监督职责。江苏省检察院、苏州市检察院及时派员进行指导，最高人民检察院也对此案表示关切。
公安机关查明，案发当晚刘海龙醉酒驾驶皖AP9G57宝马轿车（经检测，血液酒精含量为87mg/100ml），载刘某某（男）、刘某（女）、唐某某（女）行至昆山市震川路，向右强行闯入非机动车道，与正常骑自行车的于海明险些碰擦，双方遂发生争执。经双方同行人员劝解，交通争执基本平息，但刘海龙突然下车，上前推搡、踢打于海明。虽经劝架，刘海龙仍持续追打，后返回宝马轿车拿出一把砍刀（经鉴定，该刀为尖角双面开刃，全长59厘米，其中刀身长43厘米、宽5厘米，系管制刀具），连续用刀击打于海明颈部、腰部、腿部。击打中砍刀甩脱，于海明抢到砍刀，并在争夺中捅刺、砍击刘海龙5刀，刺砍过程持续7秒。刘海龙受伤后跑向宝马轿车，于海明继续追砍2刀均未砍中。刘海龙跑向宝马轿车东北侧，于海明追赶数米被同行人员拉阻，后返回宝马轿车，将车内刘海龙手机取出放入自己口袋。民警到达现场后，于海明将手机和砍刀主动交给处警民警（于海明称拿走刘海龙手机是为了防止对方打电话召集人员报复）。
刘海龙后经送医抢救无效于当日死亡。经法医鉴定并结合视频监控认定，刘海龙连续被刺砍5刀，其中，第1刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5处开放性创口及3处骨折，死因为失血性休克。
于海明经人身检查，见左颈部条形挫伤1处，左胸季肋部条形挫伤1处。
二、认定于海明行为属于正当防卫的分析意见
我国刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”根据本案事实及现有证据，检察机关认为于海明属于正当防卫，不负刑事责任。
1. 刘海龙挑起事端、过错在先。从该案的起因看，刘海龙醉酒驾车，违规变道，主动滋事，挑起事端；从事态发展看，刘海龙先是推搡，继而拳打脚踢，最后持刀击打，不法侵害步步升级。
2. 于海明正面临严重危及人身安全的现实危险。本案系“正在进行的行凶”，刘海龙使用的双刃尖角刀系国家禁止的管制刀具，属于刑法规定中的凶器；其持凶器击打他人颈部等要害部位，严重危及于海明人身安全；砍刀甩落在地后，其立即上前争夺，没有放弃迹象。刘海龙受伤起身后，立即跑向原放置砍刀的汽车——于海明无法排除其从车内取出其他“凶器”的可能性。砍刀虽然易手，危险并未消除，于海明的人身安全始终面临着紧迫而现实的危险。
3. 于海明抢刀反击的行为属于情急下的正常反应，符合特殊防卫要求。于海明抢刀后，连续捅刺、砍击刘海龙5刀，所有伤情均在7秒内形成。面对不法侵害不断升级的紧急情况，一般人很难精准判断出自己可能受到多大伤害，然后冷静换算出等值的防卫强度。法律不会强人所难，所以刑法规定，面对行凶等严重暴力犯罪进行防卫时，没有防卫限度的限制。检察机关认为，于海明面对挥舞的长刀，所做出的抢刀反击行为，属于情急下的正常反应，不能苛求他精准控制捅刺的力量和部位。虽然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防卫要求，依法不需要承担刑事责任。
4. 从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。“合法没有必要向不法让步”。正当防卫的实质在于“以正对不正”，是正义行为对不法侵害的反击，因此应明确防卫者在刑法中的优先保护地位。实践中，许多不法侵害是突然、急促的，防卫者在仓促、紧张状态下往往难以准确地判断侵害行为的性质和强度，难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。在事实认定和法律适用上，司法机关应充分考虑防卫者面临的紧急情况，依法准确适用正当防卫规定，保护防卫者的合法权益，从而树立良好的社会价值导向。本案是刘海龙交通违章在先，寻衅滋事在先，持刀攻击在先。于海明面对这样的不法侵害，根据法律规定有实施正当防卫的权利。
社会各界对这起案件给予了极大关注，尤其是广大网民、专家、学者、律师积极提出意见建议，理性表达观点诉求，促进了案件的依法办理，江苏检察机关表示衷心感谢。
人身安全是每个公民最基本的要求，面对来自不法行为的严重紧急危害，法律应当引导鼓励公民勇于自我救济，坚持同不法侵害作斗争。司法应当负起倡导风尚、弘扬正气的责任，检察机关也将会依法保障人民群众的正当防卫权利，切实维护人民群众合法权益。
来源: 江苏检察在线
只要符合条件的就构成正当防卫。
《刑事诉讼法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行 凶、杀 人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
答：正当防卫的实质在于“以正对不正”，是正义行为对不法侵害的反击，因此应明确防卫者在刑法中的优先保护地位。实践中，许多不法侵害是突然、急促的，防卫者在仓促、紧张状态下往往难以准确地判断侵害行为的性质和强度，难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。在事实认定和法律适用上，司法机关应充分考虑防卫者...
答：4、于海明杀人是正当防卫！于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于海明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。5、“龙哥...
答：只要是别人正在对你进行伤害的行动，没有停下来的意思，你就可以反抗对方，就属于正当防卫！如果对方拿着刀具或者枪械，可能危及你的生命安全，你就可以把对方杀死，以终止对方对你的伤害！
答：一种观点认为：宝马男反身逃跑时，骑车人掌握了主动权，宝马男已经丧失了继续侵害的能力，此时骑车人继续追砍的行为应属于防卫过当或者故意伤害。笔者不同意该观点，笔者认为：骑车人继续追砍行为，是为了制止宝马男的进一步伤害而采取的必要措施，应属于正当防卫（此观点仅为笔者个人观点）。具体理由如下：...
答：警方通报"昆山反杀案":骑车男子的行为属正当防卫。2018年8月27日昆山市震川路于海明致刘海龙死亡案，备受社会舆论关注。公安机关经过缜密侦查，并商请检察机关提前介入，现就该案件调查处理情况予以通报。一、案件基本情况 2018年8月27日21时30分许，刘海龙驾驶宝马轿车在昆山市震川路西行至顺帆路路口，与...
答：正当防卫。2018年9月1日，江苏省昆山市公安局对“昆山市震川路于海明致刘海龙死亡案”发布通报。通报称，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。事件起因：2018年8月27日21时35分，昆山市开发区震川路、顺帆路路口发生一起刑事案件。昆山一轿车与电动车发生轻微交通事故，...
答：由于当事人存在趋利避害、记忆误差等原因，不同当事人的口供之间常常存在矛盾，导致殴斗行凶过程的认定存在很大的难度，进而也对后续各方责任的厘清造成很多困扰。昆山案件的特别之处在于有比较清晰的监控录像，事实认定不会有太大争议。因此，这起案件中对骑车男于某的行为如何定性，不仅对于刑事司法实践...
答：当事人属正当防卫不负刑责。公安机关认为，本案中，刘海龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，行为已经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”，而且此后刘海龙对于海明连续数次击打以及抢刀行为，都可表明，于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中...
答：昆山骑车男无罪 ，专家:尽快出台正当防卫司法解释。这是继山东于欢案后，又一宗引发社会对正当防卫进行广泛关注的案件。8月27日晚，江苏省昆山市一名纹身男子刘海龙持刀追击电动车车主于海明反遭砍死的视频，刷爆了朋友圈。今天（1日），江苏省昆山市公安机关、检察机关分别就案件作出通报：于海明的行为被...
