如何看待扶不扶，就不就这个问题
楼主你好:我个人观点，社会上其实从来都不缺善良人士，而是社会本身缺少对善良人士的保护体系。我真的不想因为自已的一次善举，给自已带来一身的麻烦。
关于“扶不扶”的话题，隔三差五地会热一回，几乎成了检验公众道德指数的“试纸”。不过，最近的一些“测试”似乎有些离谱。
近日，有媒体派记者到不同地点进行现场测试，用“摔倒街头”的体验式采访，看看危难之时到底有多少人、在多长时间里施以援手。无独有偶，某单位主办的大型社会公益活动走上街头，以 “假摔”来观察市民面对此情况的反应，还对第一个施以援手的人现场送汽车大礼。
此类“假摔”测试，初衷可能是好的，希望鼓励更多人行善举，希望能对社会道德生态作一回实证研究。但是，用“假”来测试道德和爱心，终究不妥，还会带来副作用—今后，人们在面对“扶不扶”的问题时，既要纠结会不会好心反遭讹，还会怀疑“这是不是一个测试”。这样，无疑给道德生态加了一瓢“浑水”。见路人摔倒，有些好心人想扶，却怕成为“试验品”；有些人本不想扶，头脑中却闪过“可能会幸运得大奖”的念头而去扶了。这样的情况下，又该如何为路人的道德水准来打分呢？
“扶？还是不扶？”近年来，人们不断讨论这个话题，每次有新的相关事件发生，这个“经典之问”就会热上一回。怎样看待这个问题？现在的舆论往往就是两极：不扶，你就是见死不救；扶了，你就是道德高尚。一些“假摔测试”也是这样非黑即白的结论。事实并非如此。不扶，有可能是因为不懂急救知识而不敢扶。有人摔倒受伤，遭围观，不能简单加上一句“围观人群无人施以援手”的评注。多数情况下，围观者并不是看热闹，有人在焦急地商量应该怎样施救，有人拿出手机呼叫120救护车，有人自动在伤者周围设立 “警戒线”，以免倒地者受到其他伤害。社会道德生态包含了人们的多种想法、规则、行为，凡此种种，不是一两场测试、不是“扶不扶”的简单选择题可以测试出的。
与其做一些所谓的 “爱心测试”，不如更好地为爱心护航。今年全国两会上，“扶不扶”也成为代表委员们热议的话题。有委员提出，“扶不扶”与24字社会主义核心价值观中的 “诚信”、“友善”、“公正”、“法治”等相关联，要通过培育和践行社会主义核心价值观，形成积极向上、崇德向善的力量，要把诚信作为社会治理的重要原则，推动建立健全社会征信体系。代表委员还呼吁，大众舆论不要跟风炒作事件过程，而应更多地关注结果。如果每次结果都叙述得明朗，是非曲直都讲清，让人们知道善有善报、恶有惩罚，就能给社会建立信心。有人大代表从法律的角度去评价 “扶不扶”，指出法律要引导善、遏制恶。按照民法的精神，不扶，你不是罪犯；扶，是道德高尚的表现，法律保护你。如果你说扶你的人撞了你，你要举证，而扶的那个人不需要举证。有了这样的鼓励，就会打消人们的担心。
助人为乐的雷锋精神永不过时。鼓励人们做好事、行善举，要坚守某种“不变”，那就是怀着一颗纯净的心灵去帮助他人，从中得到快乐。但也应该看到，社会环境变了，思想多元了，在这样的大背景下，我们需要廓清一些观念，健全法律和制度，呵护爱心，保护善举。
众所周知，近年来发生的多起因老人被撞倒而引发的纠纷，使“扶不扶老人”成为了社会热点话题。小品《扶不扶》传递给人们这样一个信息，主动救助摔倒老人的后果并不都是那么可怕，关键在于双方的谦卑宽容、诚恳尊重与彼此间将心比心的坦诚交流。只要互相理解，还原真相，没有化解不了的马路道德困局。
一个春晚小品的正能量释放不可能禁绝诬告救助者事件的重演。人心不倒不仅需要公共道德的回归，更需要制度层面的积极应对。在法律制度上需要立法对于见义勇为者在举证责任、救助过程中过失行为的免责或减轻责任等方面的保护，而对于反诬者须追究必要的责任；建立足够健全的针对老人的医疗救助体系，能够让老人在生病或者在发生意外时获得完善的医疗救护，这样，相信无论何时何地，伸向摔倒老人的手只会多，不会少；建立起完整的个人诚信档案体系，遇到类似的情况，可以查看双方当事人各自的诚信记录和得分，就能有助于判断哪一方陈诉中事实的含量更高些，并且可以警示任何有讹诈打算的个人，不要指望可以毫无成本和风险地挑战社会公认的道德；政府或其他社会公益团体设立“救助老人奖”，奖励敢于扶摔倒老人的好心人以及帮助好心人证明清白的公民。
道德良知、制度层面的建设不能建立一个没有说谎者的乌托邦，但会让许多人心中有坚守，有耻感，会让诚实善良、扶助他人成为一种普遍的社会风气，也会让“扶不扶老人”这样可笑可悲的命题出现得越来越少。
答：“跌倒老人扶不扶”事件存在本身就是这一现象的反映，我们悠久的文化传递给我们就是助人为乐、尊老爱幼等优良品德，在社会快速发展的现在，有很多人会怀疑这些优良品德我们是否应该继续坚持，所以才会有这种本来无必要的大讨论。问题七：按照仁义道德是应该要扶的。但是当今社会让我们在没有人证或者视频证...
答：扶不扶是社会良心正不正的反应，救不救是社会道德存不存的表现
答：奖励敢于扶摔倒老人的好心人以及帮助好心人证明清白的公民。道德良知、制度层面的建设不能建立一个没有说谎者的乌托邦，但会让许多人心中有坚守，有耻感，会让诚实善良、扶助他人成为一种普遍的社会风气，也会让“扶不扶老人”这样可笑可悲的命题出现得越来越少。
答：第一，我要为自己负责。由于我们经常看到因为扶起老人而被讹钱的新闻，我们会害怕这类事情发生在我们身上。于是，就会出现下面这种看见老人摔倒视而不见的情况：所以，在扶之前我会观察周围的环境是否对自己有利。我会尽可能的保持有利于自己的证据，以免后顾之忧。第二，我保留有善心。在判断完这个行为...
答：”仔细一想，这话跑含深意，需要站在特定的社会角度才能领略其中的道理，我认为，如果一个社会不断地掉进这样的道德泛论，本身就是舆情控管缺失，将会造成丑陋的问题涟漪和不应重复的灾难沉珂。毕竟，“扶不扶”的确是个不值争议的道德底线问题。过度纠缠于“扶不扶”的讨论，只会对道德很可能形成反面...
答：1. 扶不扶倒地老人，这个问题之所以成为社会难题，很大程度上是因为现实中存在一些讹人事件。这些事件让公众在遇到老人摔倒时，可能会产生犹豫和担忧。2. 人们担心，如果老人没有受伤，他会自己起来；但如果老人摔伤了，你去扶他，他可能会试图讹诈你，使得情况变得复杂，有理也说不清。3. 因此，有些人...
答：意义：扶不扶立法的善意应该很明确，并不是针对扶不扶的问题，而是针对那些跌倒的老人，被扶起后，却反诬搀扶者的行为，目的是通过健全法律制度建立良好的社会风气，本质上而言，是通过立法来解决社会道德困境。
答：意思就是如果你看到有人摔倒了，前去扶了对方，因此受到了损害，那么一切由撞倒的人赔钱，且摔倒被扶的人可以适当补偿，如果撞倒人的逃跑了，那么你可以让你扶起来的人进行赔偿。二、《民法典》第一百八十四条这条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条又怎么理解...
答：而如今我们这个社会，却出现了扶不扶这样的问题。所以我认为，诚实守信，是每一个时代，每一个社会，每一个人民都必须要遵守，必须要维护的，一个基本的道德。不仅仅是中华儿女的传统美德，更是人心深处的渴望与向往。究竟是活在勾心斗角尔虞我诈之中，还是活在诚实守信，互不猜疑的社会之中？我相信...
答：一、老人摔倒扶不扶？相信对于很多人来说，遇到老人摔倒后本能都是想要去扶起的。只是在现实的无奈下，思考过后却是犹豫不决。既是担心老人摔倒后有没有事，又是担心会不会因此反而被讹。要知道，对于很多人来说，他们的每月的固定薪资可能还不够支撑他们的生活。如果生活中再添加点医药费什么的，对于...
