“百无一用是书生”与“万般皆下品，唯有读书高”矛盾吗？为什么？

看你怎么想了，我觉得不矛盾。
百无一用是书生是黄景仁在多次考试不过时写下的哀叹自己一身才华却无处施展的句子，说白了应该是对科举考试制度的抱怨，而万般皆下品，唯有读书高是因为社会想出人头地就必须读书参加科考的思想盛行，所以就都认为只有读书是有用的，是高雅的，这是社会风气的问题。正是由于这种风气，才导致了黄景仁等书生穷一生之力报以各种目的参加科考，间接导致他的杯具，然后写下前句

“万般皆下品惟有读书高”这种观点在古代比较流行，那时候的读书人都很清高。为什么这种观点在古代那么流行呢？有以下两点原因：
图片来源于网络
1.环境好，读书人地位高。
“士农工商”，读书人地位最高，商人地位最低。这个排序是由那时候的生产方式和物质基础决定的。那时候，统治者为了稳定和赋税，大力打压商人，提倡百姓读书求取功名。为何商人不讨喜欢？明明他们很有钱，可以为统治者做贡献，统治者应该大力扶持才对。事实并不是这样，因为商人的流动性太大，赚钱快，又没有统一的增税标准。如果不打压，其他人都会慢慢由农民转换成商人，这就导致了土地大面积的荒芜，显然是不利于稳定的。
2.读书可以实现名利双收
有句话说：书中自有黄金屋，书中自有颜如玉，书中自有千钟粟，书中自有稻梁谋。那时候读书是百姓进官场的唯一途径，因此无论从哪个角度来看，读书都是一门非常有吸引力的生意。书读的好，可以做官，可以求取功名。书读的不好，可以在村里教私塾，也可以给大户做私塾先生，培养大户人家的子弟，很划算的一笔买卖。同时，读书人也很受人尊敬和爱戴的。
所以，那时候有一种普遍的观点：万般皆下品惟有读书高，可为什么又有“百无一用是书生”这一说法，完全前后矛盾，自己打自己脸。别急，请往下看：
现在有一种很消极的观点“读书无用论”，经常听某个人说，读书有啥用呢？还不是给人打工。听说，有个人初中都没毕业，现在开着豪车，住着别墅，有自己的公司，手底下有一批大学生、研究生帮忙做事。“百无一用是书生”，是的，好多大学毕业生毕业找不到工作，还不如出来学门技术或者手艺。现在各个公司招人都要有经验的，这明显是变相的为难大学生。刚毕业有啥经验，经验不都是学来的？关键，工作的机会都不给我们。突然很同情那些大学生了，说实话，他们的要求真的很低，只要给个工作机会，工资多少无所谓，最重要是能学点技术。就这点要求，还被压榨，好难过。
其实“万般皆下品惟有读书高和百无一用是书生”这两种观点并不矛盾的。你可将“万般皆下品，唯有读书高”看成是书生入世，意气风发，准备一展抱负时的雄心壮语。而“百无一用是书生”大概就是理想破灭后苦涩的自嘲而已。朋友们，你们怎么看？

    百无一用的“用”强调的是使用价值，个人技巧；万般皆下品，唯有读书高的“品”和“高”强调的是个人价值，学习方法。“用”和“品”是不矛盾的。读书不会让你直接拥有什么有用的技能，但这不能否定读书的价值。其次，百无一用的是书生，是人；唯有读书高，高的是读书，是行为。人和行为也是不矛盾的。不能因为个别人的反例而否定一个有价值的行为。

     这两句是不矛盾的，侧重点不同，都只是用来抒发特殊情况下特殊感情的抒情性议论，而且意思相近，读书大多是为了做官。只不过，后者从正面入手，强调的是收益，学而优则仕；前者从反面补充，强调的是风险，学而不优则啥也不是。最后，用现代眼光来解读这两句诗：如果缺少明确的人生目标和清晰的职业规划，只盲目从众的认为“读书高”，不假思索的抛弃了“万般下品”，偏偏又不够勤奋或者脑子不够灵光，那么，到最后只会成为一个没有一技之长、“百无一用”的穷傻书生。类似的话还有：“人之初，性本善”对“人之初，性本恶”以及“一屋不扫何以扫天下”对“成大事者不拘小节”。