于欢案发布新的审判结果。如果你是于欢，案件发生时你会怎么做呢？
虽然媒体、网友们对案件的评论各异、观点不同，但绝大多数社会公众都希望二审法院能在查清案件事实的基础上，依法公正作出处理。6月23日，山东高院依法对案件作出裁判（法院裁定于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年），二审审判程序虽已划上了句号，但对案件给我们带来的教育和启示要铭记。
一是树立严格司法的理念。于欢案件之所以引发社会广泛关注，除了案件本身的因素以外，也与一审办案机关收集、固定、审查证据不规范、不全面，裁判认定事实不全面，说理不透彻等有关。在今后的工作中，办案机关要牢固树立严格司法的理念，切实将证据裁判的要求落实在案件办理的全过程，既要把与定罪、量刑有关的案件的核心事实搞准确，又要深入了解、准确把握、综合考量与案件有关的社会背景、前因后果、传统文化、民情风俗等边际事实，使公正裁判建立在严密、准确、全面的证据体系之上，并合乎我国传统文化和社会主义核心价值观所倡导的道德伦理，确保案件质量经得起法律和历史的检验。
二是深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革。于欢案件的二审审理过程，也是落实以审判为中心的刑事诉讼制度改革要求的过程。该案的二审，全面实现了事实证据查明在法庭，诉辩意见发表在法庭，公正裁判形成在法庭。今后，办案机关要深入落实庭审中心要求，运用好庭前会议制度，积极推进证人、鉴定人等出庭作证制度的落实，通过法庭审判程序的公正实现案件裁判结果的公正，确保庭审在认定证据、查明事实、保障诉权、公正裁判中发挥决定性作用。
三是坚持公开审判原则。从媒体报道情况看，旁听于欢案件二审开庭的各界代表称赞法庭是“正义的殿堂”“法治的课堂”。这一效果的取得，得益于庭前工作的充分准备，更得益于二审对庭审活动的最大限度的公开。办案机关要更加重视司法公开的作用，让所有的诉讼活动都以公开透明的方式展现出来，把开放的法庭变成普法的课堂，把法庭的裁判变成普法的教材。
四是积极回应社会关切。办案机关要认真梳理案件引发社会关注的主要方面、分析案件引发社会关注的具体原因，将社会关注转变成查找差距、改进工作、补齐短板的巨大动力，并以实事求是、开诚布公、真诚、友善的态度，对社会关注的问题给予积极回应，努力赢得社会对裁判的信任、认可与支持。
3月25日，南方周末的一篇报道《刺死辱母者》，刷爆了整个舆论场。
截至目前，微博话题#刺死辱母者#阅读量已超过6亿。
这篇报道称，2016年4月14日，山东民营小企业家苏银霞、于欢母子因无力偿还高利贷而遭到恶意讨债，在母亲受到讨债人“极端手段侮辱”、出警警察借故离开的情况下，于欢拿起水果刀刺伤四人，被刺中的杜志浩自行驾车就医，但因失血过多在医院死亡。聊城中院于2017年2月一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。
于欢是否无罪，知著君无法断言。但在如此“现象级关注”的背后，是什么在牵引着我们愤怒的情绪？这场声势浩大的舆论又是怎样一步步形成的？
这场舆论风波的源头，就是南方周末这一篇深度报道。报道一出，立刻引发网友热议——
“极端手段侮辱”、“长达一个多小时的凌辱”…… “辱母”的细节成为了网友情绪煽动的导火索，当众辱母，儿子必然群情激奋，这是一个人本能的血性。
读完报道，不得不佩服记者王瑞峰的调查能力；但是，当我们冷清地再来回顾这篇长文时，报道上的有失公允似乎成了这场舆论最初的引爆点。
首先，从“辱母”这一关键细节来看，记者用了一个非常模糊的词汇——“极端手段侮辱”，看似是记者在规避一些不雅字眼，实则却让不少读者望文生义。
微博用户@张洲的理解是：“那帮歹徒当着儿子的面，掏出生殖器抽母亲的脸……”
网友在这样的具体细节描述下，自然被激起了愤怒——
事实究竟是什么？
根据判决书里于欢的口供，催债人员脱裤子露出下体后，被员工马金栋及时劝阻，并没有提到“生殖器抽母亲的脸”这样恶劣的行为。
@张洲对报道产生的误解，导致了不少的负面情绪，其影响也十分广泛：转发量14万，点赞数15万，评论量5万。正是由于南周记者细节处理的模糊性，给读者带来了二次解读的扭曲，方才催生了舆论的苗头。
有人可能会为南周辩解，这是出于报道的儒雅而刻意规避不雅字词。但知著君认为，这篇报道的核心就在于此，挑动网友神经的关键也在此，模糊性的描述只能让舆情恶变。
其次，从新闻写作的角度而言，报道中大量使用形容词，如“瑟瑟发抖”、“咬牙切齿”、“几近崩溃”等等，记者的主观情绪植入在文字之间，故事化的描述虽然极具代入感，但这篇报道呈现的情绪煽动性，仿佛让我看到了赫斯特当年黄色小报的“风采”。
此外，还有网友指出，报道中几乎全是被告方（于欢）的证人证词，对于原告方（杜志浩）的描述是一些“背景信息”的补充。
微博@辟谣与真相指出，“作为媒体，本应把正反两方的说法，都全面、如实的告诉受众，让受众自己判断，不能片面报道误导受众……”
并且，该微博还附带了于欢辩护律师@殷清利律师于24日晚的微博截图，直指其“热炒”嫌疑，而这条微博目前已被删除。
这篇颇受争议的报道，就这样拉开了舆论激荡的序幕。知著君并不是想为杜志浩等人洗白，这样的恶劣行径理应受到法律制裁，但靠新闻媒体的口伐笔诛，难免会模糊事实、裹挟民意，这样的做法只会引燃舆论。
依靠着南周的报道《刺死辱母者》和判决书两份资料，媒体纷纷扑上了这块“人血馒头”，“刺死辱母者”俨然成为了一个传播符号，其背后渗透着法制与人情的探讨、良知与正义的拷问，就像媒体话题创造的天然酵母。
根据人民网舆情检测室的数据显示，截至26日22时，与“刺死辱母者”相关网络媒体报道达到3972篇，微博4702条，微信文章2352篇（上述均不含二次转发）。网络俨然成为一个巨大的舆论场域，观点的讨论主要有三：
其一，情理与法律的关系。比如，作家易中天在《血性男儿哪有罪？刺死辱母者既是正当防卫，更是见义勇为！》文章里认为：“劈山救母传为美谈，于欢救母反受惩罚，于情于理均难以服众。”
其二，于欢是否属于正当防卫。江苏省高级法院助理审判员桂公梓在《讨论“辱母杀人案”的正确姿势》中认为——
其三，警察是否渎职。华东政法大学教授童之伟在《从刺死辱母者案看法治践行中的痼疾》一文中指出，“当地警方如果能够正常适用法律，接警到源大工贸后就应该采取措施，追究杜志浩等一干人员涉嫌强制猥亵、侮辱妇女和非法拘禁的刑事责任，至少应追究其治安行政责任”。
“辱母”、“杀人”、“判决不公”、“渎职”……正是这些戳中社会大众痛点的标签，让舆论在社会化情绪的累积中广泛传播。根据新榜趋势的数据统计，微信公众号诞生10万+爆文近百篇，点赞数量最高的20篇如下图所示
自媒体时代，在信息不足时，往往情绪先行。仔细看看这20个标题，“血性男儿”、“恶霸”、“冰冷”……无不具有煽动性，情绪化的字眼无疑是收割“民意”流量的利器。
然而，这些情绪色彩极浓的文章，又对舆情走向带来何种影响呢？
诺依曼从社会心理学角度，提出了意见气候形成的三个条件：多数传播媒介报道内容的类似性，由此产生共鸣效果；同类信息传播的连续性和重复性，由此产生累积效果；信息到达范围的广泛性，由此产生遍在效果。
自媒体文章连篇累牍地覆盖，恰好给舆论的扩散提供了“气候”，遍在的煽动情绪让个体心理逐渐向群体心理转变。从清博舆情的微信分析可以看出，从26号到27号，网友的负面情绪正在增长。
26/27
正当舆情不断升温之时，25号晚上，@济南公安官方微博发布一句“情感归情感，法律归法律，这是正道”，迅速给这场硝烟四起的舆情处理——火上浇油！
无论是“躲猫猫事件”，还是去年的“雷洋案”，网友对警方的公信力早已习惯性质疑，定型化效应十分明显，这为舆论兴起提供了舆情基础。当“刺死辱母者”案事实尚不确凿时，网友等待着官方的回应，而等来的却是一句对舆论谴责的话语。
网友纷纷表示不满。不料，@济南公安次日再发微博“毛驴怼大巴”，这张情绪化的微博被网友解读为“政府是大巴，群众是驴，驴怼大巴，不自量力”。
聊城政府迟迟未开口，当人们的诉求得不到满足之时，往往会以一种“补偿心态”将注意力转移到其它矛盾之上，从而为舆情诉求寻找到一个释放的渠道。而济南公安高级自黑，那我就来做这个“渠道”吧。
“毛驴怼大巴”事件无疑是对民众的焦虑情绪添柴加火，进而滋生了反向的社会情绪，在引发社会大众对政府机构不信任的同时，也为“刺死辱母者”案的进程带来干扰。
现实的情况正是——舆论看似热闹，但真相依然原地踏步。频频发生的次要热点让引导失去准心，各种跑偏的舆论话题干扰着核心议题的深入。在一定程度上，社会大众的焦虑与情绪化更加严重，舆情呈现梯度式升温。
在感性化和情绪化的发声中，网友们各抒己见，在激烈狂热的舆论环境中针尖对麦芒，其中裹挟的反向社会情绪，已经出现了“舆论审判”的倾向。
随着事件的逐步发酵，诸如此类的情绪越来越多，从@头条新闻发起的两个投票可以看出，网友的极化情绪被“辱母”这一细节所点燃，对于“法理情”的讨论，形成了舆论一边倒的强烈共识，质疑着法律与司法的权威。
“舆论审判”对司法审判带来的影响有两个方面。积极面在于倒逼司法部门的行动，如促成收容制度废止的“孙志刚案”；但是，舆论审判影响司法公正的例子也屡见不鲜，如影响极大地“彭宇案”。
当于欢一审判决结果出来时，网友以压倒性的声音呼喊着“无罪”或“减刑”，为了避免出现“雷洋案”的复杂舆情，这一次，官方的回应及时而有效，稳住了摇摇欲坠的公众之心。
26日10点43分，@山东省高级人民法院发布微博称，依法组成合议庭受理此案。
11点16分，@最高人民检察院发布“派员调查”，转载量7万，点赞数31万次。
11时37分，@最高人民法院转载@山东高法通报微博；12点50分，@山东公安表示，“已派出工作组”；下午16点27分，@山东省人民检察院称，对“于欢故意伤害案”依法启动审查调查。
在舆论引爆后24小时后，官方通过微博平台频频发声，相关通报中直言审查重点为“于欢行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害”、“警察是否失职渎职”，可以说变相回应了“是否存机械适法”、“警察执法是否规范”这两大核心舆论关切点。
这一次，司法部门并未选择性失语，多层级的官方连环回应，司法与舆论再现良性循环。政府对民意和程序正义的重视，让不少网友吃了一颗定心丸。
除了官方的及时回应之外，两天之内，各大媒体也表现出了应有的风范。以澎湃新闻、人民日报、新京报、北京青年报、华西都市报为首的媒体，反应迅速、追踪及时，短时间内拿出角度各异的采访、报道、评论，集体发声。
南方周末《刺死辱母者》事实信息较为模糊，各家新闻媒体纷纷展开实地采访，补充了最初报道中未呈现的大量信息。
与自媒体的评论文章相比，各大媒体的评论更显理性，无论是对“于欢是否无罪”的探讨，还是“情理与法律孰轻孰重”的深思，都带着这个时代坚韧的印记。
一桩旧事，一篇长文，轰动了整个中国。
辱母，杀人，正义……这些标签成为了社会化情绪的聚焦点，放大了舆论的影响烈度。究其根源，还是在于公众对潜在风险的恐慌担忧，对公权力和程序正义现状的极度失望。
在“刺死辱母者”这起案件中，我们既要看到一些记者深刻的调查能力，也要看到社会化情绪在舆论的裹挟之下如何变异。
在我们把“舆论”当做一种伸张正义的力量时，也要保证其理性和规范，别让你的发声裹挟着过多的社会化情绪。一件议程的处理，还是需要社会理性共识的凝聚。
于欢案发生的时候，我自己设身处地的想过，如果当时我处在那样的情况下，会不会有更好的更理智的解决方法，没有，当法律也不能维护一个人的尊严的时候，只能选择用自己的方法来解决问题，也许会更激烈。余欢案之所以轰动全国，它涉及到了法律和道德之争，在法律面前他是防卫失当，但是在道德面前，他是没有过错的。没有人能眼睁睁的看着别人侮辱自己的亲人，尤其是那种下流的方式，那种人本身也不是好人。
我问过自己的朋友，如果是她们，当时会怎么做？她们都回答会做出和余欢一样的行为。那个时候，什么理智，什么法律，脑子里只有一个念头，保护自己的母亲，无论用什么的方式，无论会有什么样的后果。我相信，就算再来一次，在知道会有怎样的后果的前提下，余欢还是会做出同样的选择。都说母爱是伟大的，我们要尊重爱护自己的母亲，这不是说说而已，是要落实到行动上面的。
我记得大一那年暑假，我在屋里睡午觉，听到外面有争执的声音，其中有我妈妈的声音，我心中一跳，赶紧起来出去看看。就看到几个城管在抢夺我家的磅秤，而我的母亲不让。因为我们家是有店面的，店门前有一大块的空地也是属于我们家租下来的，一般我家都是在那里收货。但是那段时间，市里搞城市绿化，因为说有大领导来检查，所以我们家的门前是不允许放东西的。本来我们也是理解这样的行为的，但是因为卖货的人不懂，东西太多，屋里有时不方便，会再外面称一下，再推回来。结果城管就不依不饶，非要把称也没收，我妈就觉得很冤，不同意。看到他们几个大男人在那边强行推称，就像一群土匪，我只觉一股血液冲到脑子里，我冲到他们面前大声的质问他们，“你们做什么？你们知道不知道这是犯法的？你们如果继续这样，我就要报警了！”说着我就拿出手机，准备报警。说真的，我因为太过紧张激动，拿手机的手都有些颤抖，这和我平时温婉的形象很不相符。看到我要报警，他们停了下来，嘟囔了几句，说算了算了，下不为例啊！就全部走了,留下我在原地心脏砰砰直跳.
后来他们私下问我妈，你家女儿是不是大学生啊，很厉害啊！我妈很是骄傲，第一次觉得我上学还是有点用的，我只想苦笑。后来他们也不再随便来我家找事，我们也尽量遵循规则，大家相安无事，一直到拆迁。
如果一个人，面对自己的亲人受辱的时候，能够无动于衷，我相信这样的人要么道德有问题，要么冷血没有人性，和这样的人相处，也是让人害怕的，没有安全感。一个连自己的亲人都可以不管不顾的人，你怎么敢要求他对陌生人施以援手？
于欢案真的是牵动各方的神经，于欢案将会在23日上午再审。我看于欢的上诉理由是：自己持刀捅人是因为正当防卫，其实这件事情早就已经不是道德和法律的争夺了。我们是法制社会，就要走法律的道路，而法律面前是没有道德的。我也是希望于欢可以胜诉的，毕竟他动刀的理由真的是没有毛病。于欢是因为他人对自己母亲的侮辱才动刀的，而且那种用下体的侮辱是任何人都接受不了的。如果我是于欢，我只会比他更加暴力。
我是没有办法看见有的人侮辱我的母亲的，还是那种最无耻的行为侮辱。我是没有办法保持冷静的，道德的要求也是我不能保持冷静，我必须要给这些人教训。虽然这是一个法制社会，但是人终究还是感情动物。人最基本的东西就是感情，保护自己的母亲也是所有动物的本能。这个时候只有本能。我是于欢我也会拿起刀，我只会比他更狠。士可杀不可辱。这种侮辱是最没有办法接受的。我才不管法律会不会制裁我，我只要制裁侮辱我母亲的人。
其实于欢的责任没有那么大，第一他真的是正当防卫，第二是那个人太作了。作死作死，那个人就是他自己太作了。被刀捅伤了，还拖着不去医院，救护车不让叫还自己开车去，近的不去还非得去远的，到了医院还跟人家医护人员闹。我看他就是觉得自己活的时间太长了。他自己要是不想活，谁也没有办法，就跟你发烧就是不去看，怎么也得把你给烧死。
我现在是一个理智的人，但是在当时那个情况，我是保持不了理智的，我也是不需要保持理智的，在法律和本能面前，毫无疑问我会选择本能。法律是人定的，但是本能永远都是这样。
对于“于欢案件”，我是完全赞同他的做法，如果是我我会选择跟他一样的做法，这不是冲动，而是本能。
像这样的“辱母案”主人公于欢，在自己的母亲受到他人极大侮辱的时候，于欢首先想到的是报警，可是警察来了也并没有什么用，警察只是淡淡说了一句，讨债可以，不要闹出了事，然后就这样走了？！这样的警察？！而讨债人看警察不管的情况更加变本加厉的侮辱于欢的母亲。于是于欢选择用刀来保护自己的母亲。
这样的于欢，这样的儿子是完全正义的，这并不是冲动造成的结果，这是儿子保护母亲的本能。如果我是于欢我会和他一样，先报警，如果警察并没有什么作为，我也会跟于欢一样，靠自己来保护母亲。
在中国，法律面前人人平等，但是对于这件事来说，情大于法！在我看来。于欢是没有错的，是什么原因导致这个后果？无法是讨债人的无法无天以及得寸进尺，还有当地警察的管事不周到而已。不管怎么说，我想换是任何一个人在看见自己的母亲遭受如此大的侮辱的时候，当儿子的能无动于衷？怎么可能，人性的本能而已，谁都知道母亲对于自己的重要性，母亲是这个世界上对自己最好的人，生我们养我们。当这样的女人遭受委屈时，你会选择坐视不管还是拿起刀子去保护她？
我相信绝大部分人会是后一种人。人人都是有血有肉的男儿，就像我们的祖国受到他国侮辱与伤害时，我们都会团结协作一起把鬼子敌人赶出中国，我们会一起站出来保护我们的祖国。血气方刚的男儿，当自己的母亲受到如此侮辱，我们就一定会站起来保护她。就像国歌唱的那样“中华民族到了最危险的时候,每个人被迫着发出最后的吼声.起来!起来!起来!我们万众一心,冒着敌人的炮火前进!冒着敌人的炮火前进!前进!前进!进! ”我们必须站起来保护我们的祖国，所以于欢站起来保护他的母亲也是一样的。
有句话叫“士可杀不可辱”，这帮讨债人的做法确实是不合理，你以为这样利于这种方法就可以成功的讨回债务吗？我想这样不但会很难成功的讨回债务，还会会逼急欠债人，造成不必要的后果。就像于欢一样，你以为这样的方法可以要回债务吗，并不是的，这样的方法过于急性子化。其实也没有必要这样对待欠债人，给予一定的时间，自然会有一个较好的结果。
在于欢的母亲受到这样的侮辱，我想对于于欢来说也是特别的难于忍受吧，“士可杀不可辱”你讨债可以，有必要这样对待我的母亲吗？
如果我碰见这样的事，我会跟于欢一样。
法律有用？法律有用大家还会对法律质疑？警察有用？警察有用为什么大家眼里警察就是条子？
首先，我们要知道这样一个前提：在他人对于于欢母亲进行侮辱之前，就已经报警！不是我们不报警呀，是警察不作为呀！那么，警察不作为我们就应该让亲人饱受凌辱吗？警察不作为我们还应该寄希望于警察吗？在这样的绝望之下，面对暴徒对于母亲那种残暴的行径，于欢难道要选择在一旁看着？又或者等他们走了之后通过法律去寻求所谓的公平或者正义？就如同一个这样的故事：有个人强奸一个女生，女生身上有把刀，她难道不选择自卫而是让别人强奸？之后通过法律寻求所谓的公平？可悲、可怜、可笑！
所以，如果我是于欢，我会选择和他一样的做法，但是不是会更严重我也不知道。有句话交做“非暴力不合作”，我会选择用暴力终结暴力！
首先，既然是自卫，那么杀死一个也是自卫，杀死四个也是自卫！如果是故意杀人，那么杀死一个也是故意杀人，杀死四个也是故意杀人。我会选择好时机，封锁好出口，做到临危不乱，处变不惊。之后，将威胁最大的先干掉，既然要做，那就要快准狠，一击毙命！
我记得蒋经国先生说过这样一句话“我将用独裁结束独裁”。或许有人觉得我的想法不对，但是你请给我一个对的方式，或者给我一个不对的解释！
答：结果已经出来了，已经宣判了。2017年6月23日，山东省高级人民法院认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑5年。判决如下:一、驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜某1、许某、李某1、杜某3、杜某4、杜某5、杜某6的上诉，维持山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15刑初33号刑事...
答：于欢案二审结果图片来自网络裁判要点1.对正在进行的非法限制他人人身自由的行为,应当认定为刑法第二十条第一款规定的“不法侵害”,可以进行正当防卫。2.对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为,不应当
答：下面我们来讨论一下，本案二审可能出现的结果：（一）驳回上诉，维持原判 二审中，如果法庭审理后认为，一审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，那么就会驳回被告人于欢的上诉，维持原判。但本案二审出现这种判决的可能性极低，因为无论于法、于理还是于情，原判决皆存在一定的问题。如果二审法院在...
答：一、二审的程序 二审是在一审判决后，当事人不服判决向上一级法院申诉的一种司法程序。在二审过程中，法院不仅仅是简单地审查一审的判决结果，而是重新审理案件，包括重新收集证据、重新审查证据、重新听取当事人陈述等。二、于欢案的二审 于欢案是一起备受关注的刑事案件。在一审中，于欢被判处有期徒刑...
答：于欢案的终审结果符合不少中国网民的预期，一些网民指出这一判决体现了“司法公正与法制进步”，但也有网民指出“网络是把双刃剑”，二审的改判，再度折射出舆论监督可能影响了法律审判。“山东辱母杀人案”发生在去年4月，欠下高利贷的母子遭遇极端恶劣手段催债，催债者更当着于欢的面凌辱其母亲，接到...
答：二审主审法官是吴靖。于欢案因“刺死辱母者”的相关报道，备受舆论关注。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。同年6月23日，山东省高级人民法院对于欢故意伤害案二审公开宣判，以故意伤害罪改判于欢有期徒刑5年，维持原判附带民事部分。吴靖认为，作为法院而言，面对舆论...
答：在这个于欢案件之后更恶劣的是舆论纷纷站队，有的是说该判，有的是不该判，大家纷纷争吵这让我想起了暴走大事件其中一期对于这个案件的讨论，大家总是想要用自己的思维证明自己是对的，却往往忘记了讨论的初衷是什么 于华案已经进入二审了，大家要相信国家，相信法律 ...
答：事发山东聊城的“刺死辱母者”案引发舆论高度关注,而于欢是否构成正当防卫或成最大的争议点。中国青年报·中青在线记者发现,警察介入4分钟后就离开了拘禁于欢母子的办公室,而于欢被催债者拿椅子杵到退无可退,才拿起了刀。 在经历6小时的煎熬后,23岁的于欢拿起水果刀,刺向纠缠许久的催债者。这些“不速之客”最...
答：女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万元，月息10%。在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍无法还清欠款。2016年4月14日，11名催债人辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。有人报警，民警来到进入接待室后说“...
答：2017年6月23日，山东省高级人民法院裁定驳回于欢的上诉，维持原判。2018年5月17日，最高人民法院指令山东省高级人民法院再审于欢案。2018年6月28日，山东省高级人民法院对“于欢故意伤害案”二审公开宣判，裁定撤销原判，发回聊城市中级人民法院重新审判。2018年10月19日，山东省聊城市中级人民...
