中医是否是科学，应该如何看待中医呢？

要说中医的理论，比如说当归治什么，号脉怎么号是喜脉，这个是从经验中得出的结论。所以说“神农尝百草”，都是总结经验，什么东西治什么，神农吃错了草就死掉了。但是为什么当归治什么病，为什么喜脉的脉象是如此，或者为什么喝绿豆水解暑，中医没有一套经得起考验的理论解释，一切都是建立在经验基础上。所谓知其然而不知其所以然。所以有了老一套的什么女人“屁股大能生儿子”。难道没有屁股小的女人生儿子？这些都是建立在观察经验（或者说的不靠谱的观察经验）的基础上的，总是没有什么X，Y染色体这种建立在现代化学以及生物学的观察、实验、理论解释之上的说明来得让人信服。

首先，科学的核心方法论不是“辨证”，甚至也不是“寻找逻辑”。辩论“针尖上能站几个天使”的经院哲学家们，同样对逻辑法则如数家珍。但他们显然不是科学家，因为他们讨论的前提是一本经典，而不是实实在在的，可测量、可复现的自然现象。

因此，现代自然科学的核心方法论，既不是逻辑也不是什么体系，而是伽利略首开先河的系统的实验方法。这种方法的关键在于，任何结论都必须被实验所验证。

那么中医是不是科学？答案很简单，能被实验验证的就是坚实的科学理论和方法，不能的就不是。而这种验证不是亲戚朋友“口口相传”、由江湖术士互相吹捧的“验证”，而是由实验、数据和严谨的统计分析背书的严格验证。

能做到这点，中医和现代医学也就没有什么本质差别了。

中医中有一种病叫做风热犯肺。症状为：发热畏寒，头痛咽痛，咳嗽，痰黄黏，胸痛不适。舌边尖红，苔黄，脉浮数。

以这个症状来判断，那么显然风热犯肺就是细菌性肺炎、支气管炎之类的。

那么再来看机制（症候分析）。

西医：发热：因为内源性致热源（外源性致热源激活中性粒C、单核C系统，使其释放内源性致热源）直接作用于体温调节中枢，使得体温调定点（温阈）上升而引起的调节性体温上升。头痛：急性感染引起头痛在正常不过（颅内动脉扩张之类的）。咽痛：显然是扁桃体发炎之流。咳嗽：由于支气管、胸膜等感受区的刺激传入延髓咳嗽中枢，中枢再将冲动传向运动神经，引起咽肌、膈肌等呼吸肌运动（即咳嗽）。痰黄粘：呼吸道发生炎症，导致粘膜充血水肿，黏液分泌增多，毛细血管通透性增加，浆液渗出。胸痛不适：肺部炎症引起不适在正常不过，甚至病变波及胸膜导致胸痛也很常见（刺激胸部感觉纤维产生痛觉）。舌边尖红，苔黄：这我就不造了。。。脉浮数：浮就是浮于表面浅触可查，数就是快、急促。那么脉浮数的机理大概就是心搏排血量增加、周围血管扩张啥的（大概吧哈哈、、、）

中医：风热犯肺的症候分析为：风热犯表，热郁肌腠，卫表失和，故见发热畏寒；风热上扰则头痛；风热之邪熏蒸清道，故咽痛；风热犯肺，肺失清肃，则咳嗽痰黄黏；肺络受损，故胸痛不适；舌边尖红，苔黄，脉浮数均为风热袭肺之征。

乍一看，把风热理解成细菌炎症什么的，脉络理解成神经血管啥的，和西医差不多嘛。好，那么问题来了。挖掘机技术哪家强，呸，这个什么风寒暑湿燥热、什么阴阳表里寒热虚实、什么卫气营气元气宗气，太不靠谱了啊！你讲的是什么鬼东西！！能不能说人话！！这两个病机解释，任何一个接受过九年义务教育、上过生物课的同学都会选择信西医好吧。

然而中医就真的不可取吗？我觉得并不是。阴阳五行脏腑血气等等理论，是中医在没有细胞学、生物学等基础的时候，通过长久观察，用大量的实例经验所建立的一个假想模型，或者说一个理论体系。你没法证明他存在，也没法证明他不存在。就像灵魂，有信仰的人坚定的认为它存在，无信者坚定地认为它不存在，而我们绝大部分人都处于即相信又不相信的“薛定鄂的猫”的状态。

经验学不一定符合科学，但不代表着就一定不对。