规范分析法的评点

在微观经济学中实证分析回答的主要是是什么的问题，这其中不涉及价值判断，而规范分析回答的则是应该是什么的问题，一般以一定的价值判断为基础。 这两种方法都可以研究选择问题，但有三点不同： 第一，对价值判断的态度不同。实证方法为使具有客观性而强烈排斥价值判断；规范方法要评价或规范经济行为则以一定的价值判断为基础。 第二，要解决的问题不同。实证分析要解决“是什么”的问题，即确认事实本身，研究经济现象的客观规律和内在逻辑。规范分析要解决“应该是什么”的问题，即经济现象的社会意义。 第三，实证分析得出的结论是客观的，可以用事实进行检验；规范分析得出的结论是主观的，无法进行检验。 比如说天下雨了，这是事实，属实证分析。但不同的人对下雨有不同的价值判断，农民从对农作物有利考虑认为下雨是好事，行人因挨浇怕感冒而认为下雨是坏事，这些就属于规范分析了。

实证分析和规范分析的区别是：
1、实证分析法和规范分析法是现代经济学两个重要分支， 如果解决的是“是 什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么” ，则为规范 经济学。2、规范分析掺揉着一定的价值判断，提出分析和处理问题的标准，研究经济活动如何达到或者符合这些标准，并以此作为经济决策的前提和制定经济政策的依据。规范分析力求回答经济活动“应该是什么”，而不仅仅“是什么”，“应该怎样和不应该怎样”等问题。这里的价值判断是指经济事物的社会价值，即某一经济事物是好还是坏，该做还是不该做，如何去做的问题。

拓展资料
1、实证分析是指超越一切价值判断，从某个可以证实的前提出发，来分析人的经济活动。其特点为:回答"是什么"的问题;分析问题具有客观性;得出的结论可以通过经验事实进行验证。
2、规范分析是指根据一定的价值判断为基础，提出某些分析处理经济问题的标准，树立经济理论的前提，作为制定经济政策的依据，并研究如何才能符合这些标准。是对经济行为或政策手段的后果加以优劣好坏评判的研究方法。它要回答的是"应该是什么"的问题。

根据皮尔尼克的报告，实行这一办法的一些企业收到了好的成效，一家制造公司的质量缺陷减少了55 % ，一家零售商店的货品损坏减少了70 %。
规范分析法的优点在于不让任何员工难堪，因为在改革过程中，对象是抽象的而不是具体的人，批评小组工作时不追究责任，不追究事故是由谁造成的，只研究为什么没有做好。
群体成员在这一过程中，应自始至终参与改革，在改革过程中，防止员工间相互攻击的现象。
对于表现差强人意的团队组织，需要有一个整顿的过程，整顿的一个重要内容就是优化团队规范。此时，皮尔尼克提出的“规范分析法”很是值得我们借鉴，可以按照上述说明的三项内容来进行分析，从而改进团队组织。