"议会共和制"与"总统共和制"------谁更优越一些
议会制民主共和制和总统制共和制的区别和联系 区别：
1）国家元首的地位不同：议会制民主共和制：国家元首（总统）的地位是象征性的，只是虚位，没有实权，议会是国家的权力中心。 总统制共和制：总统既是国家元首又是政府首脑，总揽行政权力，统帅海、陆、空三军，是国家的权力中心。
2）行政机关和议会的关系不同：议会制民主共和制：政府由议会产生，取得议会选举多数的政党或政党联盟组阁上台，政府对议会负责，当议会通过对政府的不信任案时政府就要辞职或是呈请国家元首解散议会，重新选举。 总统制共和制：获得总统选举胜利的当选国家的总统。政府由总统选举产生，政府对总统负责，不对议会负责。总统行使权力时不对议会负行政上的责任，议会只有在总统违宪时才能对总统提出弹劾。议会不能因为政策上的问题投不信任票迫使总统和政府辞职，总统也无权解散议会。 议会制民主共和制：政府官员和议会可以相互兼任。总统制共和制：行政机关和立法机关相互独立，议员不能兼任行政官员。而作为行政机关的政府官员也不能兼任议员。
联系：都是资本主义国家的政权组织形式。都是建立在生产资料资本主义私有制基础之上的，都为资产阶级服务的。一般都实行三权分立制度，即立法、行政、司法三种权力分别由议会、政府、法院三个不同的机关来行使。都是由资本主义国家的性质决定的，并反映这一性质，是资产阶级专政的工具。 政府和国家元首都是由选举产生，并且有一定的任期。
议会共和制 总统共和制
不同点 国家元首的产生办法不同 前者由议会选举产生 后者由选民选举产生.
国家元首在国家政治生活中的地位和作用不同 前者国家元首没有实权 后者有实权.
国家元首、议会、政府三者之间的关系不同。 前者政府（内阁）由占议会多数席位的政党或者政党联盟来组织。政府及其阁员对议会负责，当议会通过对政府的不信任案时，政府就得辞职或呈请国家元首解散议会，重新选举；如果议会仍然通过对政府的不信任案，政府必须总辞职。 后者由当选的总统组织，政府及其阁员对总统负责，不对议会负责。总统不向议会负责，也不能解散议会，议会也不能以不信任案迫使总统辞职，只能弹劾。
相同点 两者都是资本主义民主共和制;两者的国家权力机关和国家元首都是由选举产生并有一定任期.
总统共和制(比如美国,巴西,阿根廷)总统握有实权,对国家大政方针有重大影响,是行政权的所有者,这种制度的优点是权力较集中,且总统有固定的任期,政策的连续性强,有利于国家的稳定发展与长治久安,缺点是有于权力相对集中容易形成专制与独裁,不利于国家的民主与法制的发展.
所以在我看来这两种制度各有利弊,但我还是决的议会共和制更优越一些,因为其的民主法制的健全.
议会共和制和总统共和制性质一样，都是现代民主制度。只是实现民主的方式不同。个人认为，总统共和制在权利分配上总统的权利较大，容易出现专制和独裁，出现权利失控的情况。我国当前实行的是人民代表大会制度，在民主制度上应分属于议会制民主共和制一类。
这个问题并不是十分容易回答，议会共和制是以议会为主体，其实主要形式国家权力的是内阁。因而，伴随着议会共和制往往会产生责任内阁制。内阁制的问题就很多了，内阁拥有很大权力，但是却是集体来执行，大家的意见不会惊人的相似，经常是闹得很不愉快，还有的时候闹出些无法组阁的情况。总统制是根据孟德斯鸠的三权分立的原则确立的，但在实际中也不难发现，即便是民主党执掌议院布什总统还是拥有足够的权力来实现他的政治企图。
各有利弊，这就是民主与效率的终极对抗，想要民主，就会效率低下，想要集权提高效率，就会损害民主。
不知道在西方人们是否喜欢讨论这个问题，不过他们和东方人（中华文化圈）的思维方式，行为习惯都有很大不同，也许在他们看来，这两个没有什么不同，都是“民主”的国家体制，都是可以接受的，包括君主立宪。
“议会共和制”与“总统共和制”这两种政体不存在谁优谁劣的问题，好与不好因国而异，谁也不会说德国的议会共和制比法国的总统共和制更优越，反过来，也不会有人说法国的总统共和制比德国的议会共和制更好。不管哪种政体，它适合一个国家的国情，能使一个国家政治稳定，那就是好，反之，那就是不好。
