大方的老板留不住人，抠的老板反而愿意为他打工，为什么？
kuaidi.ping-jia.net 作者：佚名 更新日期：2024-08-27
当你发现你的老板斤斤计较，比较抠门的时候，你还会愿意跟他做事吗?
大方的老板的留不住人的原因是企业经济效益差，或者企业没有前途，虽然愿意给人家高些的工资，但还是难以留人的。
而抠老板虽然待遇不太高，但他的企业有后劲，有希望，经济效益可观，相比之下有发展前途，因此就能够招来人才为他打工。
因此可知，虽然人是有感情的，但企业的人气，基础是建立在可靠的经济效益上的，破产了的企业，人气能好吗。当然，如果企业效益好，老板又大方，那就是打工族的最爱了。
员工留不留的住不能全看老板怎样对待员工，还要看这个行业或企业的性质，企业的规模，发展的前景。三线城市做服装生意的给员工开5、6千元一个月也留不住人，他们觉得个体老板都是做一天算一天的没个准，什么福利都没有，就是吃青春饭光凭一张嘴和脸蛋，这是不能长久下去。但是在有规模的企业或者发展前景好的企业，哪怕工资低一些他们也会觉得这个能长久干下去，福利保障什么的都健全，而且是做实实在在的事，觉得有依靠，哪怕不在这个企业干了也可以凭着经验去别的企业。
中国老一辈的人总是觉得有单位有依靠才是正理，什么个人打拼自由职业那都是不靠谱的，要不然那么多的人抢着考铁饭碗，因为他们考虑的是后半辈子的事，这也是中国的现状。
如果中国能像欧美发达国家那样拥有从出生到死国家包办的社会福利，那么百姓就不会一味着为吃饭、住房而工作，还可以为了心中的理想努力拼搏在众多领域发明创造促使社会发展达到一个又一个的新高度。但现实社会的残酷使多少人的梦想破灭，周而复始的为了生存而工作。中国近500年来没有一项领先世界的发明和创造这种情况还将继续，这是题外话不多说了。
一个好的公司一定是有规范的，不是大方和抠的老板的问题，而是公司文化的问题。
第一个公司让人感觉不是个正规的公司，在这样的企业中没有既定的上升空间，只是个小的家族企业经营方式。
做什么都是需要有一定的原则的、一个好的企业存在都是有企业文化、原则在里面的
人心不足 蛇吞象
有没有发现抠的人和大方的人,和他们有没有钱没关系。抠的人任务时候都...
答：反正我是没碰到过大方的人
我的老板很抠门
答：评价某位老板是否抠门，还真的需要从多个维度去细细考量。第一个维度、看对谁抠门 那种对所有人都很抠的老板其实是不多见的。能当老板的人都是极精明的人，他们往往是对大部分人很抠，对一小部分人却十分大方。用80/20法则讲，一个接触100个人的老板，大多会对80个人抠门，对20个人大方。因为老板...
有个抠的老板是啥感觉?
答：感觉有时候挺无奈的，总是在金钱方面特别抠儿，在休息加班方面挺大方的。
为什么越有钱的人越抠门,越没钱的人越大方?
答：然后他们用更丰富的知识再去创造更多的财富；而经济差的人，当然现在的中国，已经很少有绝对的经济差了，基本都是接近中等的生活水平，他们是从穷日子过来的，就不想在让自己像以前一样去节省了，所以衣食住行，待人接物就逐渐大方了起来。那你属于“穷人”还是“富人”呢？
你们碰到这样抠门的老板吗?
答：我是没碰到过，但我也碰到过一些你没碰到过的事，这也就说明这个社会中什么样的人都有。但每个人都有自己良好的一面。只是你没有发现。如果我很讨厌那个老板在那个公司没有发展的话，我劝你还是离开那里吧！但无论你走到哪里都要明确好自己的目标，然后去选择自己的行业。
为什么一些人越有钱越吝啬?有的穷人反而更大方?
答：必须能够“钱生钱”当它从他手中出来，否则，它将不愿付出一分钱。所以，不可能因为家庭纽带，友情等等，就向这样的有钱人寻求经济支持。这样的富人当然很小气，但是按照富人的原则，他这样做是100%正确的。其次，相当一些富人有这样的观念，即认为富人才会正确使用钱，而穷人常常肆意挥霍，...
聊聊见过的最大方的老板是啥样子的?
答：我见过的老板都很抠门的，唯一见到比较大方的一个老板就是过年的时候会给员工包一个大红包。
为什么有些有钱人反而很抠门
答：两个原因 第一个，有钱人知道钱来之不易，节俭也确实是美德 第二个，有钱人不想在你身上花钱而已。有钱人讲究投资，在值得花钱的人身上花钱，所以一般人看不见他们花钱，其实是花在值得的地方
对自己抠门的人,往往对别人很大方!
答：一个拥有数亿资产的人，可以很亲民的打车，说明他对于自己多么抠门。当然我们知道任老的这次看似不经意的举动，让无数人自感惭愧。一个这样的年龄，一个这样的老板，还可以做到这样的自律，并且保持一种良好的人生态度。但是我们都知道，华为的员工福利待遇，可以说也算得上目前国内企业中的佼佼者。任老...
怎么和一个抠门老板相处?
答：你先将就小气老板 同时你最好能和他一起探讨问题 然后间接 跟他谈到 因为他某方面的小气而使成果变得糟 总之让他了解小气的后果 如果能说通 可能他会换一个心意 但小气老板很固执的 不要指望他改变什么注意 或突然大方 只有改善目前状态的可能性 至于看透一个人 就是在他说话...
当然不愿意啦，一个爱斤斤计较的人，不值得为他付出
对员工苛刻是因为员工需要制度来限制，而且只有这样老板才能获得最大化利益。而对外面的朋友大方，却是在建立一个庞大的人脉关系圈，在生意上，人脉关系被列为第一个成功因素。所以老板必须在乎。
大方的老板留不住人，抠的老板反而愿意为他打工。如果出现了这两种情况，唯一的原因是两个老板的经营的企业的效益不同。大方的老板的留不住人的原因是企业经济效益差，或者企业没有前途，虽然愿意给人家高些的工资，但还是难以留人的。
而抠老板虽然待遇不太高，但他的企业有后劲，有希望，经济效益可观，相比之下有发展前途，因此就能够招来人才为他打工。
因此可知，虽然人是有感情的，但企业的人气，基础是建立在可靠的经济效益上的，破产了的企业，人气能好吗。当然，如果企业效益好，老板又大方，那就是打工族的最爱了。
员工留不留的住不能全看老板怎样对待员工，还要看这个行业或企业的性质，企业的规模，发展的前景。三线城市做服装生意的给员工开5、6千元一个月也留不住人，他们觉得个体老板都是做一天算一天的没个准，什么福利都没有，就是吃青春饭光凭一张嘴和脸蛋，这是不能长久下去。但是在有规模的企业或者发展前景好的企业，哪怕工资低一些他们也会觉得这个能长久干下去，福利保障什么的都健全，而且是做实实在在的事，觉得有依靠，哪怕不在这个企业干了也可以凭着经验去别的企业。
中国老一辈的人总是觉得有单位有依靠才是正理，什么个人打拼自由职业那都是不靠谱的，要不然那么多的人抢着考铁饭碗，因为他们考虑的是后半辈子的事，这也是中国的现状。
如果中国能像欧美发达国家那样拥有从出生到死国家包办的社会福利，那么百姓就不会一味着为吃饭、住房而工作，还可以为了心中的理想努力拼搏在众多领域发明创造促使社会发展达到一个又一个的新高度。但现实社会的残酷使多少人的梦想破灭，周而复始的为了生存而工作。中国近500年来没有一项领先世界的发明和创造这种情况还将继续，这是题外话不多说了。
一个好的公司一定是有规范的，不是大方和抠的老板的问题，而是公司文化的问题。
第一个公司让人感觉不是个正规的公司，在这样的企业中没有既定的上升空间，只是个小的家族企业经营方式。
做什么都是需要有一定的原则的、一个好的企业存在都是有企业文化、原则在里面的
人心不足 蛇吞象
答：反正我是没碰到过大方的人
答：评价某位老板是否抠门，还真的需要从多个维度去细细考量。第一个维度、看对谁抠门 那种对所有人都很抠的老板其实是不多见的。能当老板的人都是极精明的人，他们往往是对大部分人很抠，对一小部分人却十分大方。用80/20法则讲，一个接触100个人的老板，大多会对80个人抠门，对20个人大方。因为老板...
答：感觉有时候挺无奈的，总是在金钱方面特别抠儿，在休息加班方面挺大方的。
答：然后他们用更丰富的知识再去创造更多的财富；而经济差的人，当然现在的中国，已经很少有绝对的经济差了，基本都是接近中等的生活水平，他们是从穷日子过来的，就不想在让自己像以前一样去节省了，所以衣食住行，待人接物就逐渐大方了起来。那你属于“穷人”还是“富人”呢？
答：我是没碰到过，但我也碰到过一些你没碰到过的事，这也就说明这个社会中什么样的人都有。但每个人都有自己良好的一面。只是你没有发现。如果我很讨厌那个老板在那个公司没有发展的话，我劝你还是离开那里吧！但无论你走到哪里都要明确好自己的目标，然后去选择自己的行业。
答：必须能够“钱生钱”当它从他手中出来，否则，它将不愿付出一分钱。所以，不可能因为家庭纽带，友情等等，就向这样的有钱人寻求经济支持。这样的富人当然很小气，但是按照富人的原则，他这样做是100%正确的。其次，相当一些富人有这样的观念，即认为富人才会正确使用钱，而穷人常常肆意挥霍，...
答：我见过的老板都很抠门的，唯一见到比较大方的一个老板就是过年的时候会给员工包一个大红包。
答：两个原因 第一个，有钱人知道钱来之不易，节俭也确实是美德 第二个，有钱人不想在你身上花钱而已。有钱人讲究投资，在值得花钱的人身上花钱，所以一般人看不见他们花钱，其实是花在值得的地方
答：一个拥有数亿资产的人，可以很亲民的打车，说明他对于自己多么抠门。当然我们知道任老的这次看似不经意的举动，让无数人自感惭愧。一个这样的年龄，一个这样的老板，还可以做到这样的自律，并且保持一种良好的人生态度。但是我们都知道，华为的员工福利待遇，可以说也算得上目前国内企业中的佼佼者。任老...
答：你先将就小气老板 同时你最好能和他一起探讨问题 然后间接 跟他谈到 因为他某方面的小气而使成果变得糟 总之让他了解小气的后果 如果能说通 可能他会换一个心意 但小气老板很固执的 不要指望他改变什么注意 或突然大方 只有改善目前状态的可能性 至于看透一个人 就是在他说话...
